ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А06-5530/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озорнина Михаила Алексеевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2007 (судья - Блажнов Д.Н.) по делу N А06-5530/2007

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Озорнину Михаилу Алексеевичу о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Озорнина Михаила Алексеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2007 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отклонение от утвержденного маршрута было произведено водителем вынужденно и направлено на недопущение получения пассажирами теплового удара, поскольку впереди образовался затор транспортных средств и проезд по намеченному участку маршрута оказался невозможным, а температура воздуха превышала +30 градусов по Цельсию.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.01.2004 Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекции Предпринимателю выдана лицензия N АСС-30-3653003 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации со сроком действия до 16.01.2014.

07.09.2007 Управлением в ходе проведения мероприятий по государственному контролю было установлено, что водитель Самоходкин А.Ю., работающий по найму у Предпринимателя, при осуществлении перевозки пассажиров по городскому маршруту N 66 на принадлежащем Предпринимателю автотранспортном средстве марки ГАЗ-322132 (государственный номер А674АЕ/30) допустил отклонение от заранее согласованного маршрута: проехал по ул. Дзержинского - ул. Л.Толстого, хотя должен был проследовать по ул. Дзержинского - ул. К.Маркса - ул. Аристова - ул. Л.Толстого. По результатам проверки 07.09.2007 должностным лицом Управления составлен рапорт N 00471 и вынесено определение о назначении административного расследования.

По результатам административного расследования Управление составило в отношении Предпринимателя протокол от 20.09.2007 N 005208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Астраханской области признал факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и вину Предпринимателя в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (далее - Положение), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Пунктом 5.2.5 Положения на владельце автобусов возложена обязанность по организации контроля за соблюдением графиков движения, нормами вместимости автобусов, маршрутов движения. Запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов (пункт 5.8 Положения).

Таким образом, ответственность за соблюдение лицензионных требований возложена на лицо, которому выдана лицензия.

Факт отклонения водителя Самоходкина А.Ю. от заранее согласованного маршрута движения установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу Предпринимателем не оспаривается.

В суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что схема маршрута была изменена водителем без его ведома, поскольку на упомянутом участке маршрута образовался затор транспортных средств. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности следования водителем по установленному маршруту движения, суду не было представлено.

Между тем, Предприниматель ни в трудовом договоре от 15.01.2007, ни в должностной инструкции водителя от 15.01.2007 не предусмотрел ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, а также последствия самовольного отклонения от маршрута. Пункт 23 трудового договора от 15.01.2007 «Дополнительные или особые условия», согласно которому водитель обязуется осуществлять перевозку пассажиров в соответствии утвержденной маршрутной карты и графика движения, внесен рукописным текстом, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить, когда было внесено данное дополнение: до проведения инспекторской проверки или после нее.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2007 по делу N А06-5530/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озорнина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка