ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А55-14788/07


[Поскольку при продаже сертифицированной продукции, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст.19.19 КоАП РФ, вывод суда о неправомерности требований заявителя о привлечении ИП к административной ответственности по ч.1 указанной статьи следует признать обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - без участия, извещены; от ответчика - без участия, извещены,  рассмотрев кассационную жалобу Приволжского межрегионального управления Ростехрегулирования Отдел (инспекция) в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года (судья …) по делу N А55-14788/07 по заявлению Приволжского межрегионального управления Ростехрегулирования Отдел (инспекция) в Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя Хайруллиной Екатерины Вячеславовны, г.Самара, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Приволжское межрегиональное управление Ростехрегулирования Отдел (далее - Инспекция) в Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хайруллиной Екатерины Вячеславовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, при проверке Управлением деятельности Предпринимателя 3 октября 2007 года был установлен факт продажи сертифицированной продукции: игрушек мягконабивных, озвученных "Зайчик" арт. ST 18056/23 и куклы "N Глюкоза" арт. LI 1804/12 (Китай), погремушки-подвески с нарушением обязательных требований пунктов 2.26.1, 2.10, 2.23.1 ГОСТа 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" в части уровня звука, издаваемого игрушками (вместо не более 65 дБ уровень звука составляет 78 дБ и 82 дБ соответственно), по длине эластичного шнура (вместо не более 300 мм, длина шнура составляет 316 мм), по росписи на пластмассовых игрушках (роспись не допускается, а фактически роспись присутствует).

По данному факту заявителем был составлен протокол N 38 от 3 октября 2007 года об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что при продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 1 указанной статьи, и данное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса, как продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Глава 19 Кодекса предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

С учетом изложенного, нормы части 1 статьи 19.19 Кодекса подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции (мене, контрактации, купле-продаже и т.д.). При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действие указанной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса. Объектом такого рода правонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила, как следует из протокола продажа через магазин сертифицированной продукции: игрушек мягконабивных, озвученных "Зайчик" арт. ST 18056/23 и куклы "N Глюкоза" арт. LI 1804/12 (Китай), погремушки-подвески с нарушением обязательных требований пунктов 2.26.1, 2.10, 2.23.1 ГОСТа 25779-90.

Поскольку при такой продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 указанной статьи следует признать обоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, возвратив материалы заявителю. Оснований для отмены ранее принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу А55-14788/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.