• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А65-5757/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Рахмановой Е.В. (доверенность от 10.01.07),

от ответчиков - от Кенарской А.Т. (паспорт 9297055570), Акимовой В.Н. (паспорт 9203156846), Миннибаевой Р.М. (паспорт 9204903144),

от третьего лица - Залялетдинова Б.У. (доверенность от 05.02.07), Александрова П.В. (доверенность от 01.02.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кенарской А.Т., Миннебаевой Р.М., ликвидатора ГУП «Жилкомсервис»,

на решение от 28.05.07 (судья Салимзянов И.Ш.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.08.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Балашева В.Т.) по делу N А65-5757\06,

по иску ГУП «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей» к ГУП «Жилкомсервис», ООО «Арбитражные управляющие Закамья», Гилманову Д.А., ООО «Санветсервис», ОАО «Таттелеком», Кенарской А.Т., Кудряшову С.К., Акимовой В.Н., Бикмухаметову Р.М., Миннибаевой Р.М., Валишину К.Г., Ухваткину В.В., Абдульмановой Г.Г., Чупакову В.А., Гуцалову О.В., о признании аукциона недействительным, третье лицо - Производственно-эксплуатационное жилищное управление,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Набережно-Челнинское предприятие тепловых сетей» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» («Жилкомсервис»), о признании открытого аукциона, проведенного 30.01.06 Обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражные управляющие Закамья» по продаже имущества ликвидируемого предприятия Государственного унитарного предприятия «Жилкомсервис», недействительным.

Исковые требования обусловлены тем, что на оспариваемые торги выставлено имущество, которое не принадлежало ответчику, что доказывается судебным решением по делу N А65-18439/2003-СГ3-25, а также представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.06 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО «Татэнерго», г.Казань, РТ, ОАО «Челныстройремонт», г.Набережные Челны, РТ, Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, Производственно-эксплутационное жилищное управление г.Набережные Челны, ООО «Арбитражные управляющие Закамья», г.Набережные Челны, РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.06 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены покупатели: Гилманов Данил Ангамович, г.Наб. Челны, ООО «Санветсервис», д.Кувалы, Тукаевский р-н, РТ, Кенарская Анна Тимофеевна, г.Наб. Челны, Кудряшов Сергей Кузьмич, г.Наб. Челны, Акимова Валентина Николаевна, г.Наб. Челны, Бикмухаметов Рустем Мусавирович, г.Наб. Челны, Миннибаева Раушания Мусавировна, г.Наб. Челны, Валишин Кадир Гирфанович, г.Наб. Челны, Ухваткин Валерий Викторович, г.Наб. Челны, ОАО «Таттелеком» г.Казань.

По ходатайству истца ОАО «Арбитражные управляющие Закамья», г.Набережные Челны, РТ привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

Определением от 03.10.06 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Абдульманова Гульчира Гиндулловна, г.Набережные Челны, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, РТ, ГУ ФРС по РТ.

Определением от 23.10.06, с учетом определения от 30.11.06, по ходатайству истца физические и юридические лица, заключившие сделки купли-продажи по результатам торгов привлечены ответчиками с исключением их из числа третьих лиц: Гилманов Данил Ангамович, г.Наб. Челны, ООО «Санветсервис», д.Кувалы, Тукаевский р-н, РТ, ОАО «Таттелеком» г.Казань, Кенарская Анна Тимофеевна, г.Наб. Челны, Кудряшов Сергей Кузьмич, г.Наб. Челны, Акимова Валентина Николаевна, г.Наб. Челны, Бикмухаметов Рустем Мусавирович, г.Наб. Челны, Миннибаева Раушания Мусавировна, г.Наб. Челны, Валишин Кадир Гирфанович, г.Наб. Челны, Ухваткин Валерий Викторович, г.Наб. Челны., Абдульманову Гульчиру Гиндулловну, г. Наб.Челны.

В порядке ст. 50 АПК РФ Производственное эксплутационное жилищное управление г.Набережные Челны вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.06.

ПЭЖУ просило признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные на торгах от 30.01.06 с ГУП «Жилкомсервис», а также протоколы по результатам торгов в отношении следующих лиц: Кенарской А.Т. (по лотам NN3, 6 и 8); Гилманова Д.А. (по лоту N1); ООО «Санветсервис» (по лоту N2); Кудряшова С.К. (по лоту N4); Акимовой В.Н. (по лоту N5); Бикмухаметова Р.М. (по лоту 7); Валишина К.Г. (по лоту N10); Ухваткина В.В. (по лоту N11); Абдулмановой Г.Г. (по лоту N13); ОАО «Таттелеком» (по лоту N16); Миннибаевой Р.М. (по лоту N17), а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, приведя их стороны в первоначальное положение (т.4, л.д. 109-110).

Определением арбитражного суда от 05.02.07 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чупаков Владимир Александрович, г.Набережные Челны, Гуцалов Олег Валерьевич. Соответственно, третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора (ПЭЖУ) в отношении сделок с указанными лицами также заявлены требования о признании их недействительными с применением последствий недействительности сделок по лотам N 12 и N 15.

В судебном заседании 22.05.07 иск в отношении ответчика Чупакова В.А. выделен в отдельное производство с присвоением ему номера NА65-12045/2007-СГЗ-25.

Решением от 04.06.07 Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу в отношении Гилманова Д.А., г.Набережные Челны, Кудряшова С.К., Наб.Челны, Валишина К.Г., г.Наб.Челны, прекращено, поскольку доказательств статуса предпринимателя указанных лиц, отсутствовали.

В остальной части в иске Государственному унитарному предприятию «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей», г.Набережные Челны, о признании недействительными торгов от 30.01.06 отказано.

Требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора: Производственно-эксплутационного жилищного управления г.Набережные Челны, удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки, заключенные по результатам торгов от имени ГУП «Жилкомсервис» между ООО «Арбитражные управляющие Закамья» и ответчиками: ООО «Санветсервис» на нежилое помещение площадью 51,5 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по ул.Низаметдинова, д.21, лот N2, договор купли-продажи имущества N2/2006 от 16.02.06; Кенарской Анной Тимофеевной на нежилое помещение площадью 32,5 кв.м., нежилое помещение площадью 12,7 кв.м., нежилое помещение площадью 20,4 кв.м., расположенные в г.Набережные Челны по ул.Низаметдинова, д.21, лоты N3, N6, N8, договоры купли-продажи имущества N3/2006, N6/2006, N8/2006 от 15.02.06; Акимовой Валентиной Николаевной на нежилое помещение площадью 20,5 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по ул.Низаметдинова, д.21, лот N5, договор купли-продажи имущества N5/2006 от 15.02.06; Бикмухаметовым Рустемом Мусавировичем на нежилое помещение площадью 7,9 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по ул.Низаметдинова, д.21, лот N7, договор купли-продажи имущества N7/2006 от 17.02.06; Ухваткиным Валерием Викторовичем на нежилое помещение площадью 49,2 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по пр-т М.Джалиля, д.70, лотN11, договор купли-продажи имущества N11/2006 от 16.02.06; Гуцаловым Олегом Валерьевичем на нежилое помещение площадью 80,3 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по ул. Беляева 29 (11/26), лот N15, протокол N3/15 от 30.01.06; Миннибаевой Раушанией Мусавировной на нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м., расположенное в Новом городе 48/01, лот N17, договор купли-продажи имущества N9/2006 от 15.02.06; ОАО «Таттелеком» на нежилое помещение площадью 60,3 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по пр-ту Казанский 19, лот N16, договор купли-продажи имущества N12/2006 от 20.02.06.

В остальной части требований ПЭЖУ отказано.

Постановлением от 22.08.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда выше указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ликвидатора ГУП «Жилкомсервис», Кенарской А.Т., Миннибаевой Р.М., поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, и уточненные в судебном заседании в просительной части жалоб Кенарской А.Т. и Миннебаевой Р.М., предлагается принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительными договоров заключенных по результатам торгов между ГУП «Жилкомсервис» и ответчиками: ООО «Санветсервис», Кенарской А.Т., Акимовой В.Н., Бикмухаметовым Р.М., Ухваткиным В.В., Гуцаловым О.В., Миннибаевой Р.М., Абдульмановой Г.Г. и ОАО «Таттелеком» отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявители полагают, что в мотивировочной части судебных актов, приобретатели недвижимого имущества признаны недобросовестными приобретателями, что не соответствует ни материалам дела, ни установленным судом обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании торгов недействительными не обжалуется.

По ходатайству ответчиков - Кенарской А.Т. и Миннебаевой Р.М., в судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин, в связи с невозможностью своевременно прибыть на судебное заседание ответчиков в ФАСПО по причине сильного снегопада на междугородней автотрассе, о чем ответчики сообщили по телефонной связи.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматели Кенарская А.Т. и Миннебаев Р.М., в судебном заседании кассационной инстанции уточнили требования кассационной жалобы, излагая суть нарушения их прав как добросовестных приобретателей.

Заявление Кенарской А.Т. о приобщении к материалам дела доказательств исполнения арендных обязательств по спорному помещению, в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, как не имеющее отношение к предмету спора.

Представитель истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, связанные с предметом спора, полагают, что обжалованные судебные акты, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судебные акты в части отказа о признании торгов недействительными являются законными и обоснованными.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия считает подлежащими отмене решение первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец оказывал услуги по тепло и водоснабжению Производственно-эксплутационному жилищному управлению (ПЭЖУ) города Набережные Челны. Долг ПЭЖУ г.Набережные Челны за указанные услуги составляет 107824426 руб. 70 коп., что подтверждается исполнительными листами по делу NА65-8994/93-СЗ-15, по делу NА65-2191/99-СП-15, по делуNА65-1096/2001-СП-30 (N038809), по делу N11685/2001-СП-30 (N054663), по делу NА65-22239/2004-СГ2-24 (N136149).

Обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражные управляющие Закамья» в городе Набережные Челны 30.01.06 проведен открытый аукцион по продаже имущества ликвидируемого ГУП «Жилкомсервис». Информация о проведении аукциона размещена в газете «Время и деньги» N245 от 29.12.05.

Имущество, реализованное на торгах 30.01.06, первоначально принадлежало ПЭЖУ на праве хозяйственного ведения, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.03 по делу NА65-18439/2003-СГЗ-25, вступившим в законную силу. В 1998 году Комитет по управлению коммунальным имуществом г.Набережные Челны по договору N 13-04-1/61 от 10.06.98 закрепил, а ПЭЖУ приняло в хозяйственное ведение коммунальное имущество по акту приема-передачи имущества от 10.06.98 (приложение N1 к договору).

Согласно акту приема-передачи коммунального имущества N 19 по состоянию на 01.09.02 (приложение N1 к Постановлению N 2120/1 от 01.10.02), основные средства и оборудование передано от ПЭЖУ на баланс КМУП «Челныстройремонт».

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6\8 от 1.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.03 по делу NА65-18439/2003-СГЗ-25, вступившим в законную силу, постановление Администрации г.Набережные Челны N2120/1 от 01.10.02 признано недействительным.

Во исполнение постановления N2120/1 Комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Набережные Челны постановлено 03.10.02 (постановление N01-6-141/1л, подписанное председателем ликвидационной комиссии КУКИ г.Набережные Челны) передать с баланса ПЭЖУ на баланс КМУП «Челныстройремонт» жилищный фонд, основные средства, оборудование согласно приложению.

По акту приема-передачи N19 имущество передано КМУП «Челныстройремонт».

В соответствии с положениями части 3 статьи 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Далее на основании распоряжения Управления земельных и имущественных отношений в городе Набережные Челны МЗИО РТ N01-6-736/1 от 01.11.02 решено передать с баланса КМУП «Челныстройремонт» на баланс ГУП «Жилкомсервис» жилищный фонд согласно приложению с последующим закреплением имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Жилкомсервис».

Такие действия повлекли незаконное закрепление на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, находящимся в собственности Республики Татарстан, муниципального имущества, что противоречит правилам ст.209 ГК РФ и другим положениям главы 13 Гражданского кодекса РФ, допускающим наличие только одного собственника в отношении конкретного имущества.

В отсутствие волеизъявления как собственника муниципального имущества, так и ПЭЖУ как его законного правообладателя, на основании договора N02-007-0002 от 24.12.02 с дополнительным соглашением от 01.12.03 и приложением, подписанным МЗИО РТ и ГУП «Жилкомсервис» министерство закрепило за ответчиком (ГУП «Жилкомсервис») на праве хозяйственного ведения, в том числе и имущество, которое впоследствии было передано для продажи на оспариваемых торгах.

При заданных условиях, МЗИО РТ, не являясь собственником муниципального имущества, распорядилось им, следовательно, договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Жилкомсервис» N02-007-0002 от 24.12.02 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом. При этом на момент торгов 30.01.06 отсутствовала государственная регистрация названного договора.

Тем не менее, ответчик - ГУП «Жилкомсервис», принял спорное имущество согласно указанному выше договору, исполняя волю собственника своего предприятия.

Суд установил, что между ГУП «Жилкомсервис» и ООО «Арбитражные управляющие Закамья» подписан агентский договор от 23.12.06, по которому первое поручило последнему организацию и проведение открытого аукциона по продаже принадлежащих ликвидатору объектов, указанных в приложении к договору (п. 1.1).

В силу договора ГУП «Жилкомсервис» поручил ООО «Арбитражные управляющие Закамья» выступать от имени ГУП «Жилкомсервис» при совершении действий по организации, проведению аукциона (открытых торгов) и заключению по результатам проведения торгов договоров купли-продажи.

Из материалов дела не усматривается нарушения порядка проведения торгов, чему судом первой и апелляционной инстанций дана обстоятельная оценка.

Для переоценки материалов дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется, отказ в удовлетворении требования истца в признании торгов от 30.01.06 никем не обжалуется.

Между тем, суд отказывая в удовлетворении иска о признании публичных торгов недействительными, удовлетворил заявленные требования третьего лица Производственного эксплуатационного жилищного управления г. Наб.Челны - о признании договоров, заключенных по результатам торгах, недействительными.

В силу ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, о чем указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 25.02.1998.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, договоры, заключенные по результатам торгов, могут быть признаны недействительными лишь в случае признания торгов недействительными.

Поскольку, суд отказал в удовлетворении иска о признании публичных открытых торгов от 30.01.06 недействительными, то у него в силу статьи 449 ГК РФ не было оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица (Производственного эксплуатационного жилищного управления г. Наб.Челны).

Апелляционная инстанция не усмотрела нарушения норм материального права, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего «Жилкомсервис».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного всестороннего исследования доказательств, но неправильно применили норму материального права, в части требований третьего лица, судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи подлежат отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.07 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.08.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-5757\06 в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов от имени ГУП «Жилкомсервис» между ООО «Арбитражные управляющие Закамья» и:

1.Обществом с ограниченной ответственностью «Санветсервис» на нежилое помещение площадью 51,5 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по ул.Низаметдинова, д.21, лот N2, договор купли-продажи имущества N2/2006 от 16.02.06.

2.Кенарской Анной Тимофеевной на нежилое помещение площадью 32,5 кв.м., нежилое помещение площадью 12,7 кв.м., нежилое помещение площадью 20,4 кв.м., расположенные в г.Набережные Челны по ул.Низаметдинова, д.21, лоты N3, N6, N8, договоры купли-продажи имущества N3/2006, N6/2006, N8/2006 от 15.02.06.

3.Акимовой Валентиной Николаевной на нежилое помещение площадью 20,5 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по ул.Низаметдинова, д.21, лот N5, договор купли-продажи имущества N5/2006 от 15.02.06.

4.Бикмухаметовым Рустемом Мусавировичем на нежилое помещение площадью 7,9 кв.м. расположенное в г.Набережные Челны по ул.Низаметдинова, д.21, лот N7, договор купли-продажи имущества N7/2006 от 17.02.06.

5.Ухваткиным Валерием Викторовичем на нежилое помещение площадью 49,2 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по пр-т М.Джалиля, д.70, лотN11, договор купли-продажи имущества N11/2006 от 16.02.06.

6.Гуцаловым Олегом Валерьевичем на нежилое помещение площадью 80,3 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по ул. Беляева 29 (11/26), лот N15, протокол N3/15 от 30.01.06.

7.Миннибаевой Раушанией Мусавировной на нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м., расположенное в Новом городе 48/01, лот N17, договор купли-продажи имущества N9/2006 от 15.02.06.

8.Открытым акционерным обществом «Таттелеком» на нежилое помещение площадью 60,3 кв.м., расположенное в г.Набережные Челны по пр-ту Казанский 19, лот N16, договор купли-продажи имущества N12/2006 от 20.02.06,

отменить.

В указанной части иска отказать.

Решение от 28.05.07 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.08.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-5757\06 в части взыскания государственной пошлины:

с ГУП «Жилкомсервис», г.Набережные Челны, РТ в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 1 429 руб.,

с ООО «Арбитражные управляющие Закамья», в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 1 429 руб.,

с ООО «Санветсервис», д.Кувалы, Тукаевский р-н, РТ в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 1 429 руб.,

с ОАО «Таттелеком» г.Казань в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 1 429 руб.,

с Кенарской Анны Тимофеевны, г.Наб. Челны в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 4 287 руб.,

с Акимовой Валентины Николаевны, г.Наб. Челны в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны руб. в сумме 1 429 руб.,

с Бикмухаметова Рустема Мусавировича, г.Наб. Челны в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 1 429 руб.

с Миннибаевой Раушании Мусавировны, г.Наб. Челны в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 1429 руб.

с Ухваткина Валерия Викторовича, г.Наб. Челны в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 1429 руб.

с Абдульмановой Гульчиры Гиндулловны г.Набережные Челны в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 1429 руб.

с Гуцалова Олега Валерьевича в пользу ПЭЖУ г.Набережные Челны в сумме 1 429 руб. отменить.

В остальной части решение от 28.05.07 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 22.08.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан при необходимости произвести поворот решения по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г.Петров
Судьи
 Р.Р.Меленьтева
Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5757/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте