ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А55-7992/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии: от истца - Юркина Н.С., доверенность от 01.02.06,

от ответчика - Зарифов Н.Р., доверенность от 01.06.07 N 12-3775,

от третьего лица - Карсонова А.В., доверенность от 15.01.08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.07 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 (председательствующий Холодная С.Т., судьи кузнецов В.В., Рогалева Е.М.) по делу NА55-7992/07

по заявлению открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк», г. Самара, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара о признании недействительными отказов в государственной регистрации изменений в государственную регистрационную запись об ипотеке,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российское общество современных технологий» Самарская область Волжский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя запись о наложении ареста никоим образом не препятствует внесению изменения (продления срока ипотеки) в уже существующую на день вынесения судебного акта о наложении ареста запись в Едином реестре о регистрации ипотеки этого объекта недвижимости, и не может квалифицироваться как государственная регистрация новой сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.08 до 10 час. 50 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.11.05 между ОАО «Российское общество современных технологий» и ОАО КБ «Самарский кредит» (правопреемник - ОАО «Первый Объединенный Банк») заключен договор о предоставлении кредитной линии N 26645 с лимитом единовременной задолженности 60 000 000 руб. под 14% годовых и сроком погашения кредита 23.11.06.

28.11.06 в обеспечение обязательств ОАО «Российское общество современных технологий» по указанному выше договору заключило договор ипотеки объекта недвижимого имущества, расположенного в городе Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, Литер «Д». Срок действия договора ипотеки установлен до выполнения «Залогодателем» обязательств по кредитному договору.

В связи с пролонгацией срока возврата суммы кредита по указанному договору о предоставлении кредита до 30.03.07, на основании дополнительного соглашения N1 от 23.11.06 к кредитному договору, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N1 от 15.12.06 о внесении изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора об ипотеке от 28.11.05, связанных с датой погашения кредита - 30.03.07. В связи с повторной пролонгацией срока возврата кредитной суммы по условиям вышеназванного договора о предоставлении кредита до 26.09.07, на основании дополнительного соглашения N2 от 30.03.07 к кредитному договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N2 от 10.04.07 о внесении изменений в пункты 11.1 и 1.2 договора об ипотеке от 28.11.05, связанных с датой погашения кредита - 26.09.07.

27.12.06 и 17.04.07 ОАО «Российское общество современных технологий» в Управление Федеральной регистрационной службы были поданы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в существующую регистрационную запись об ипотеке объекта недвижимости в форме дополнительных соглашений к договору об ипотеке от 28.11.05.

22.04.07 и 29.05.07 Управлением Федеральной регистрационной службы вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений на объекты недвижимости, расположенные в городе Самара Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д, по заявлениям (вх. N 01/324/2006-101 от 27.12.06 и вх. N 01/101/2007-615 от 17.04.07) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная службы обосновала свои отказы непредставлением в регистрирующий орган документа, подтверждающего снятие ареста с объекта ипотеки, наложенного на основании судебного акта.

Не согласившись с указанными отказами, открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» обжаловало их в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации представленных на регистрацию дополнительных соглашений к договору об ипотеке, согласно которым увеличивается срок исполнения основного обязательства, а, следовательно, и срок договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.12.06 был наложен арест на указанное нежилое здание.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 N 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Как правильно указано судом, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сдача имущества в залог (ипотеку) является одной из форм распоряжения таким имуществом. При этом не имеет значения, что сделка залога заключена до наложения ареста.

В данном случае сторонами заключено соглашение об изменении существенных условий сделки в отношении имущества, то есть осуществлены распорядительные действия, и, как правильно указал суд, подобные действия в отношении арестованного имущества недопустимы в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Следовательно, вышеназванными дополнительными соглашениями к договору ипотеки вносились изменения такого существенного условия как срок исполнения основного обязательства (в данном случае кредитного договора).

Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы и третьего лица, так как они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 по делу NА55-7992/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка