• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А55-7998/07


[Апелляционный суд, не установив наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Чеботаренко А.В., по доверенности от 26.03.2007 N к-31; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти", г.Тольятти Самарской области, на постановление от 06.11.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7998/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г.Тольятти Самарской области, к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти", г.Тольятти Самарской области, о взыскании 5747910 руб. 50 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г.Тольятти Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти", г.Тольятти Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 5747910,5 руб., из которых 5729500,03 руб. - суммы основной задолженности по договору N 32/2002 от 01.10.2002 и 18410,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность 5729500,03 руб. и проценты - 103853,93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2007 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5729500,03 руб. основного долга, 51252,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением от 06.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103853,93 руб.

Истец, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2002 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 32/2002 на услуги по очистке сточных вод, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика оказывать услуги по биологической очистке промышленных и бытовых сточных вод, поступающих на очистные сооружения подрядчика.

Согласно пункту 4.4 расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Заказчик оплачивает выставленные подрядчиком платежные требования в порядке акцепта не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным.

Двусторонним актом 30.04.2007 подтверждается факт оказания услуг по очистке в апреле 2007 года.

Истец за оказанные в апреле 2007 года услуги выставил в банк платежное требование от 16.05.2007 N 07040 на сумму 5729500,03 руб., а также направил ответчику счет-фактуру на указанную сумму от 30.04.2006 N 07040297.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате не выполнил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие за ним задолженности по договору N 32/2002 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103853,93 руб. арбитражный суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму процентов до 51252,59 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса; если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд, не установив наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом арбитражный апелляционный суд нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, не допустил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 06.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7998/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-7998/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте