• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А49-4893/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего Коноплевой М.В.,

судей: Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.;

при участии:

от заявителя - Черноглазов Е.В., по доверенности от 15.01.2008 N33,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензтяжпромарматура», город Пенза,

на постановление от 19.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Захарова Е.И., судьи: Юдкин А.А., Семушкин B.C.А49-4893/07-288ип/17

по заявлению открытого акционерного общества «Пензтяжпромарматура» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза, о признании недействительным постановления от 13.08.2007, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Союз строителей», город Пенза,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пензтяжпромарматура» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сахаровой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2007 об отказе в окончании исполнительного производства и обязать окончить исполнительное производство N51/28287/25/26/2007 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение от 10.09.2007 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2006 по делу N А49-5154/2006-126/6 с ООО «Союз строителей» в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, вступившее в законную силу 29.12.2006. Выдан исполнительный лист N 0000007.

Решением от 23.01.2007 того же суда по делу А49-3821/2006-127/14 арбитражный суд взыскал с общества в пользу ООО «Союз строителей» долг в сумме 687342 рубля. Решение вступило в законную силу 24.02.2007.

В связи с тем, что имелись однородные взаимные требования между ООО «Союз строителей» и ОАО «Пензтяжпромарматура», общество 06.02.2007 обратилось к ООО «Союз строителей» с письменным заявлением о зачёте встречных однородных требований. Данное заявление было получено ООО «Союз строителей» 07.02.2007, что подтверждено почтовым уведомлением.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2007 было возбуждено исполнительное производство N 51/28287/25/26/2007 на основании представленного ООО «Союз строителей» исполнительного листа от 23.01.2007 N001058.

Общество в адрес судебного пристава-исполнителя 10.08.2007 направило заявление об окончании исполнительного производства на основании и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением решения суда от 23.01.2007 и исполнительного листа от 23.01.2007 N 001058.

Поскольку постановлением от 13.08.2007 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сослался на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обязательство общества перед ООО «Союз строителей» по уплате долга в сумме 687342 рубля прекращено, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не допускается зачёт встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что зачет между организациями был произведен в феврале 2007 года, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Союз строителей» возбуждено в апреле 2007 года, то есть после прекращения обязательства общества перед ООО «Союз строителей».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон. Закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований и признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и оснований для отмены его решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции от 10.09.2007 оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 19.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4893/2007-288ип/17 отменить. Решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Пензенской области по данному делу оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензтяжпромарматура», город Пенза из бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 3549 от 06.12.2007 по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.В. Коноплева
Судьи
М.П. Калугина
 Л.Ф. Хабибуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4893/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте