ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А57-6798/06


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, поскольку расходы по энергоснабжению, услугам телефонной связи, рекламе и охране арендованного имущества правомерно отнесены на затраты, т.к. образовались в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года по делу N А57-6798/06 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп", г.Саратов, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Саратова N 23 от 9 марта 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66379 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 331888 рублей, начисления пени в сумме 114498 рублей 14 копеек, требования N 1198 от 13 марта 2006 года в части уплаты налога на прибыль в сумме 331888 рублей, начисления пени в сумме 114498 рублей 14 копеек, требования N 154 от 13 марта 2006 года в части уплаты штрафа в сумме 66379 рублей, решения N 668 от 28 марта 2006 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 331888 рублей и пени в сумме 114498 рублей 14 копеек, за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовых поручений о взыскании налога и пени N 916-919 от 28 марта 2006 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Групп", г.Саратов (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) N 23 от 9 марта 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66379 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 331888 рублей, начисления пени в сумме 114498 рублей 14 копеек, требования N 1198 от 13 марта 2006 года в части уплаты налога на прибыль в сумме 331888 рублей, начисления пени в сумме 114498 рублей 14 копеек, требования N 154 от 13 марта 2006 года в части уплаты штрафа в сумме 66379 рублей, решения N 668 от 28 марта 2006 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 331888 рублей и пени в сумме 114498 рублей 14 копеек, за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовых поручений о взыскании налога и пени N 916-919 от 28 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по энергоснабжению, услугам телефонной связи, рекламе и уплате банковских процентов экономически не оправданы.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 7 февраля 2006 года N 18 Инспекцией в период с 14 октября 2005 года по 14 декабря 2005 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество за период деятельности с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

В ходе проверки за этот период выявлено занижение налога на прибыль в сумме 350592 рубля.

Решением от 9 марта 2006 года N 23 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70119 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 350592 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116997 рублей.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты по содержанию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Энгельс, проспект строителей, КПД-3, арендованного Обществом с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" у Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский текстиль", а также проценты по кредитному договору N 586/2 от 18 ноября 2002 года, как не связанных с хозяйственной деятельностью и не соответствующих требованию пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные и понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Названная норма предусматривает отнесение на затраты расходы по аренде имущества и расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что расходы по аренде образовались у Общества в связи с арендой недвижимого имущества по договору аренды от 5 января 2002 года, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский текстиль". Налогоплательщик арендовал 4 здания по договору.

Часть здания налогоплательщик передал в субаренду.

Имущество, расположенное в г.Энгельс, проспект Строителей, КПД-3, в субаренду сдано не было в связи с отсутствием спроса.

Всего получено прибыли за спорный период 7050965 рублей, что Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, расходы по энергоснабжению, услугам телефонной связи, рекламе и охране арендованного имущества правомерно отнесены на затраты, т.к. образовались в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организация-арендатор с арендными платежами также учитывает в составе прочих расходов расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду, а также к средствам связи, используемым арендаторами при своей деятельности.

Таким образом, в случае, когда условиями договора аренды определен порядок оплаты возмещаемых арендатором арендодателю коммунальных платежей и услуг связи, указанные расходы организаций-арендаторов могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии обоснованности документального подтверждения указанных расходов соответствующими первичными документами-счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически используемых арендатором коммунальных услуг (письмо Департамента Минфина Российской Федерации от 7 декабря 2005 года N 03-03-04/1/416).

Кредитные средства, полученные по договору N 586/2 от 18 ноября 2002 года были направлены на выдачу средств Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский текстиль", в результате чего получены доходы в виде процентов на сумму 75 рублей 88 копеек.

Полученные кредитные средства были направлены на осуществление сделки по перепродаже объекта недвижимости и получение дохода, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года по делу N А57-6798/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа