ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А12-9290/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

без участия сторон, не явились, уведомлены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград,

на решение от 06.09.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9290/07,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Н», город Волгоград, третье лицо: МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», город Волгоград, о взыскании 72 126 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Парус-Н» о взыскании 72 126 руб. 82 коп., из которых 4553 руб. задолженность по арендной плате, 5741 руб. 38 коп. сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.10.2006 года по 15.05.2007 года, плата за фактическое пользование помещение в сумме 60 762 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1069 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.07г. с ООО «Парус-Н» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате 4553 руб., пени 1000 руб., плата за фактическое пользование помещением 60 762 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 069 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в кассационной жалобе просит отменить их в части уменьшения пени до 1000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 5741 руб.38 коп. По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос о соотношении предъявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительности неисполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что договорная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки является высоким относительно ставки рефинансирования, основной долг составил 4553 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая компенсационный характер пени, считает вывод суда о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 1000 руб, правомерным , а решение суда законным и обоснованным.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9290/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка