ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 января 2008 года Дело N А55-19441/06-19

     

[Суд правомерно признал отсутствие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности и не принял признание ответчиком иска, поскольку жилищный фонд социального использования в качестве объекта торгов законом не предусмотрен и подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия сторон, не явились, уведомлены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЖСМУ" Гасановой Н.В., город Тольятти, на решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Самарской области N А55-19441/06 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЖСМУ" Гасановой Н.В., город Тольятти, к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, город Жигулевск, о признании права собственности, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на жилое общежитие, расположенное по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Гоголя, д.2, Инвентарный номер 643, 1978 года постройки, число этажей 5 (площадь строения: жилая - 1011,4 кв.м и 411,6 кв.м; лоджии - 20,6 кв.м; тамбур - 6,1 кв.м; тамбур 3,4 кв.м; подвал - 1011,4 кв.м; крыльца - 12,4 кв.м. Застроено - 1046,... кв.м), (площадь земельного участка: фактическая - 4663,9 кв.м; застроенная - 1046,8 кв.м; прочая - 3617,1 кв.м; площадь кровли - А-1112,5 кв.м).

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 ст.218, пунктами 1, 2 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, будучи правопреемником Жигулевское СМУ-3 СМТ "Главжелезобетон" МПСМ СССР, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным имуществом, как собственник нес бремя его содержания.

Решением от 16.04.2007 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В кассационной жалобе ЗАО "Жигулевское строительно-монтажное управление" просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Жигулевского городского совета народных депутатов от 30.12.77 N 500 (л.д.12, том 1) был утвержден акт государственной комиссии N 10 от декабря 1977 года приемки здания (сооружения) - общежития города Жигулевска, расположенного в квартале N 67, застройщиком указано Жигулевское СМУ-3 СМТ "Главжелезобетон" МПСМ СССР, к осмотру предъявлено 2 секции кирпичного здания общежития на 360 человек, полезная площадь 3564,8 кв.м, жилая площадь 2214,24 кв.м, комнат 144.

Как следует из Устава Арендно-кооперативного строительно-монтажного управления, последнее организовано при Арендно-кооперативном строительно-монтажном тресте Госассоциации Союзстройматериалов на базе бывшего государственного Жигулевского строительно-монтажного управления N 3, при этом отношения с трестом определяются двухсторонним договором.

Постановлением Главы администрации г.Жигулевска от 25.06.96 N 358 (л.д.144, том 1) зарегистрирована новая редакция Устава Закрытого акционерного общества "Жигулевское акционерное строительно-монтажное управление", согласно раздела 1 которого "Общество зарегистрировано по решению Главы Администрации г.Жигулевска N 108 от 01.03.93 и является правопреемником Арендного СМУ-3, в полном объеме пользуется правами и отвечает по обязательствам Арендного СМУ-3, возникшим до регистрации Устава Жигулевского акционерного строительно-монтажного управления".

Документы, бесспорно свидетельствующие о том, что при образовании данного Арендно-кооперативного строительно-монтажного управления ему было передано имущество Жигулевское СМУ-3 СМТ "Главжелезобетон" МПСМ СССР, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения и пользования истцом спорным объектом с момента его строительства и ввода в эксплуатацию в 1977 году, соответствует материалам дела и закону.

Кроме того, пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных. Согласно положениям статей 6, 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

Согласно статьям 19, 92 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых не допускается.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на договор купли-продажи N 125 от 24.11.92 (т.1, л.д.77), по условиям которого Жигулевское арендное строительно-монтажное управление приобретает у Фонда имущества Самарской области имущество строительно-монтажного управления N 3 арендно-кооперативного строительно-монтажного треста "Стромреконструкция" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2007 года N 13917/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности и не принял признание ответчиком иска.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продаже путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном 110* настоящего Федерального закона, подлежат только дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты).

________________

*Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Жилищный фонд социального использования в качестве объекта торгов законом не предусмотрен, подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19441/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жигулевское строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа