• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А72-2763/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Гильмановой Э.Г., Муравьева С.Ю.,

при участии

от уполномоченного органа - Тарасова Е.А.- доверенность от 20.05.2007 г.,

от должника: Хайруллин Р.Р.- доверенность от 12.10.2007 г.,

от Фонда социального страхования - Шишень Е.Г.- доверенность N 01-16103/20977 от 25.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УМУС АТП по уборке города, город Ульяновск,

на определение от 19.09.2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-2763/07,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска о включении ее в реестр требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города с суммой 116 516 руб. 40 коп.

заинтересованное лицо Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении её в реестр требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города с суммой основной долг по страховым взносам в размере 103 899 руб. 78 коп. и с суммой пени в размере 12 616 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2007г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования налогового органа на сумму 116 516 руб. 40 коп. в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007г. принято уточнение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска наименования должника (должником по делу считать- Ульяновское муниципальное унитарное специализированное автотранспортное предприятие по уборке города, вместо Государственного предприятия МУС АТП по уборке города), в отношении Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Караман Сергей Валентинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города опубликованы в Российской газете от 21.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2007 г. принято уточнение Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска размера заявленного требования в связи с допущенной в требовании опечаткой: размером заявленного требования считать сумму 116 516 руб. 18 коп. (вместо 116 516 руб. 40 коп.), которая складывается из суммы основного долга по страховым взносам в размере 103 899 руб. 78 коп. и суммы пени в размере 12 616 руб. 40 коп.

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ульяновского муниципального унитарного специализированного автотранспортного предприятия по уборке города с суммой основного долга по страховым взносам за 111 квартал 2006г. в размере 41 891 руб. 78 коп, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе должник - Ульяновское муниципальное унитарное специализированное автотранспортное предприятие по уборке города просит отменить данное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", положений п. 19, 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащее исследование представленных уполномоченным органом доказательств.

По делу в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.01.2008 г. до 17.30. час. 24.01.2008 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен ст.ст. 46, 47, 69. 70 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела , суд первой инстанции , указав, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст.69 НК РФ) на сумму основного долга по страховым взносам за III квартал 2006г. в размере 41 891 руб. 78 коп.: копии соответствующего требования (N'628 от 09.11.2006г. л.д.23) и доказательства его направления должнику (реестр от 10.1 1.2006г. л.д.24), решение и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N141 от 22.05.2007г. (л.д.8, 9). сопроводительного письма в адрес подразделения службы судебных приставов (л.д. 12), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов специально уполномоченных органов УФССП РФ по Ульяновской области от 02.07.2007г. о возбуждении исполнительного производства (л.д.29), признал заявленное налоговым органом требование на сумму основного долга по страховым взносам за III квартал 2006г. в размере 41 891 руб. 78 коп. требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Однако при этом судом не принято во внимание следующее.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения. При этом не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа могут быть признаны установленными в случае, если предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд такая возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном законом порядке не утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом п.21 названного Постановления предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Согласно п.1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

При этом, как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Доказательства взыскания задолженности по уплате должником обязательных платежей в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась с требованием в арбитражный суд 13.08.2007.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

Шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания сумм. По спорному требованию срок истек 24.07.2007.

Следовательно, заявление о включении в реестр требований УМУС АТП подано инспекцией за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступили в силу лишь с 01.01.2007, тогда как требования, подтверждающие оспариваемую сумму, датированы 2006 г.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, но при этом допущено неправильное применение норм материального права и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Руководствуясь ст.ст. 287 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.09.2007 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2763/07 - отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Ульяновска отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 А.Ф. Фатхутдинова
Судьи
 Э.Г. Гильманова
С.Ю.Муравьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2763/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте