• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А55-14573/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела (инспекции) в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2007 года (судья Гордеева С.Д.) по делу NА55-14573/2007

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отдела (инспекции) в Самарской области к предпринимателю Соколову Сергею Алексеевичу, г.Самара, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирование (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель) за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда от 25 октября 2007 года производство по делу прекращено.

В апелляционную инстанцию определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт, считая неправильным вывод суда о ненадлежащей квалификации совершенного предпринимателем правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки предпринимателя в магазине «Стройматериалы» (г.Самара, ул. С.Лазо, 46) был установлен факт продажи в розничной торговле удлинителя на кабельной катушке, длиной 5м, 3х местного, ШВВП 2 0,75 мм, изготовитель ООО «Меркурий» с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51539-99 (МЭК 61242-95) п.п.7.1; 1U.2; 11.1.4; 11.4; 11.6 в части маркировки продукции, по виду контактных зажимов, по типу кабельного соединения - отсутствует обозначение типа изделия; вместо винтовых зажимов соединение выполнено обжимом; при токовой нагрузке в 6А сечение жилы должно быть не менее 0,75 мм, фактически имеется 0,5 мм; розеток фирм «Макел», Турция, одно- и двухместных N45202, N71017, без заземления; «Вико» N90561008, с заземлением с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99 (МЭК 60884-1-94) «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний» п.8.1 - отсутствует обозначение типа изделия.

По данному факту заявителем был вынесен протокол от 01.10.2007 N37 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ; данное правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ; дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.4 не относятся к компетенции арбитражных судов, в связи с чем производство по делу судом прекращено на основании п.1 ст.150 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда о прекращении производства по делу исходя из следующего.

Глава 19 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

С учетом изложенного, нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции (мене, контрактации, купле - продаже и т.д.). При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация - для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действие указанной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ). Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила, как следует из протокола и акта отбора образцов, выявленная административным органом реализация через магазин товаров - соединителей электрических штепсельных бытового и аналогичного назначения, не соответствующих требованиям стандартов, обязательным требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при такой продаже, осуществляемой населению через розничную торговую сеть для личного, домашнего использования, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст.19.19 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 указанной статьи, следует признать обоснованным.

Ссылка административного органа в кассационной жалобе на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.09.2006 N2512/06, не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по рассматриваемому спору. По мнению суда кассационной инстанции, оценка обстоятельств, установленных по делу, в отношении которого имеется вышеназванное Постановление, не имеет отношения к обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, возвратив материалы заявителю.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2007 года по делу А55-14573/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.Н.Сузько
 
 судьи
И.Ш.Закирова
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14573/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте