ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А65-6530/07

резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2008 года

постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Альмашевой Г.Д.,

с участием:

от ООО «Технопарк» - Измайлова М.И., доверенность N2108 от 21.01.2008,

от ООО «ТПК «Евростройсервис» - Доронин В.В., доверенность от 10.01.2008,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Евростройсервис», г. Казань,

на решение от 02.07.2007 (судья - Минеева А.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (председательствующий - Балашева В.Т., судьи - Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.) по делу N А65-6530/2007-СГ3-12,

по иску ООО «Технопарк» к ООО «Торгово-промышленная компания «Евростройсервис», о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Евростройсервис» о расторжении заключенного сторонами 04.04.2002 года договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 года по делу А65-6530/2007 иск удовлетворен, договор от 04.04.2002 года расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание отсутствию у него обязательства по оплате недвижимого имущества, являющегося объектом сделки, так как оно не было передано ему истцом, что суд неправомерно не применил последствия истечения срока исковой давности. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты, в том числе по тем основаниям, что заключенное сторонами 05.08.2003 года соглашение об изменении условий договора является ничтожной сделкой, что установлено решение суда по иному спору между теми же лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является расторжение заключенного сторонами 04.04.2002 года по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ и соглашением сторон (п. 6.6. договора), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате имущества, являющегося объектом сделки.

Суд первой инстанции установил, что 04.04.2002 года сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец обязался передать ответчику 5 объектов недвижимости, а ответчик - оплатить согласованную сторонами цену сделки (26 854 000 рублей) на условиях рассрочки платежа. Сторонами определен начальный срок платежа - 5 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию перехода прав на имущество, промежуточные сроки, а также конечный срок - 01.04.2004 года. Стороны предусмотрели в договоре возможность его расторжения в случае просрочки ответчиком внесения оплаты свыше 3-х месяцев подряд.

Суд установил, что объекты недвижимости были переданы истцом ответчику 05.04.2002 года.

Суд установил, что по исполнение договора ответчик уплатил истцу 8 480 000 рублей.

Суд установил также, что стороны 05.08.2003 года заключили дополнительное соглашение к договору от 04.04.2002 года, согласно которого ответчик обязался возвратить истцу 4 объекта недвижимости, оставив у себя 1 объект (производственный корпус N 154) в счет уплаченных 8 480 000 рублей.

Суд пришел к выводу о ничтожности соглашения сторон от 05.08.2003 года в силу обязательности выводов арбитражного суда о ничтожности данной сделки в решении по делу А65-23589/2006-СГ3-14/15 по спору между теми же сторонами.

Данный вывод суда не основан на содержании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 года по делу А65-23589/2006-СГ3-14/15, так как суд в данном споре прекратил производству в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.08.2003 года, а в мотивировочной части решения суда указано только на наличие доводов стороны в споре о недействительности данного соглашения. В рамках данного дела суд не рассматривал вопрос о действительности либо недействительности соглашения от 05.08.2003 года по мотивам не соответствия его, как сделки, требованиям какого-либо конкретного нормативyого акта.

Следовательно, предусмотренных процессуальным законом - ст.ст. 16, 69 АПК РФ - оснований для констатации факта ничтожности соглашения от 05.08.2003 года у суда не имелось, выводов о несоответствии данного соглашения каким-либо нормативным актам, как это предусмотрено ст. 168 ГК РФ в качестве основания для признания сделки ничтожной, суд не сделал.

Указав на ничтожность соглашения от 05.08.2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон регулируются договором от 04.04.2002 года, при этом истец передал 05.04.2002 года ответчику имущество, являющееся объектом сделки, а ответчик не исполнил своих обязательств по оплате имущества. Именно этими обстоятельствами руководствовался суд первой инстанции, удовлетворив иск о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450, 452 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, повторил его выводы. При этом суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что во исполнение соглашения сторон от 05.08.2003 года четыре из пяти ранее переданных истцом ответчику объекта недвижимости были возвращены истцу и внесены им в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Инвестиционная строительная компания». Между тем факт возврата ответчиком истцу во исполнение соглашения от 05.08.2003 года 4-х объектов недвижимости, ранее полученных им от истца во исполнение договора, подтверждается передаточным актом от 5 августа 2003 года (л.д. 27), а факт государственной регистрации за истцом права собственности на возвращенные объекты недвижимости 12.09.2003 года, последующего внесения их в уставный капитал ОАО «Инвестиционная строительная компания» с регистрацией за данным лицом права собственности на данные объекты 08.04.2004 года был установлен судебными актами по делу А65- 23589/2006, на которые суд сослался в решении и постановлении по настоящему делу, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, четыре из пяти объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора от 04.04.2002 года, не были переданы истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета рассматриваемого спора - расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора - вопрос о действительности либо недействительности соглашения от 05.08.2003 года не имеет значения для разрешения данного спора.

Если данное соглашение от 05.08.2003 года действительно, то условия договора от 04.04.2002 года в силу ст. 453 ГК РФ изменены сторонами, а с учетом возврата 4-х объектов недвижимости ответчиком и соглашения сторон о зачете уплаченных ответчиком 8 480 000 рублей в счет цены оставшегося у ответчика здания обязательства сторон, возникшие из договора от 04.04.2002 года по передаче имущества и по его оплате прекратились исполнением (ст. 408 ГК РФ), а исполненный договор не может быть расторгнут.

Если соглашение от 05.08.2003 года недействительно по мотивам заключения его неуполномоченным лицом, как об это заявляет ответчик, то истец должен исполнить обязательство, предусмотренное договором от 04.04.2002 года - то есть передать ответчику все недвижимое имущество, являющееся объектом сделки. Только в этом случае у ответчика возникает обязательство по оплате стоимости данного имущества, так как условиями договора от 04.04.2002 года предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость недвижимости после ее передачи истцом ответчику, обязательство по оплате имущества ответчиком является встречным по отношению к обязательству истца передать имущество ответчику. Однако обязательство по передаче ответчику недвижимого имущества, являющегося объектом сделки, исполнено истцом только частично - передан только один объект недвижимости из пяти. При таких обстоятельствах, включая и факт передачи остального имущества, являющегося объектом сделки, истцом в уставный капитал созданной им компании, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения (ст. 328 ГК РФ ч. 2). Следовательно, и при недействительности соглашения от 05.08.2003 года, отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для удовлетворения иска о расторжении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям - ненадлежащего исполнения ответчиком существенного условия договора по оплате стоимости проданных объектов недвижимости, не имеется как при действительности, так и при недействительности соглашения сторон от 05.08.2003 года, установление факта действительности или недействительности данного соглашения не имеет значения для рассмотрения спора, требование о признании его недействительным в рамках данного спора не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, и оценки имеющимся в деле доказательствам - соглашению сторон от 05.08.2003 года и доказательствам возврата ответчиком имущества истцу и распоряжения последним данным имуществом путем передачи его иному лицу, что повлекло неправильное применение судами норм материального права. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ. Оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, подлежат отнесению на истца. Ответчику при обращении в суд с кассационной и апелляционной жалобами была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу А65-6530/2007 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка