• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А55-4004/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Карповой В.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Коноваловой Н.В. по доверенности N5 от 04.04.2007, Коновалова О.В. по доверенности от 09.02.2007, Лугового-Долматова В.Ю. по доверенности N2 от 14.02.2007,

от ответчика - Кирсановой О.Ю. по доверенности N04-04/1885 от 27.03.2006, Чернышова А.А. по доверенности N04.04-11457 от 11.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

на решение от 03.07.2007 (судья Черномырдина Е.В.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 04.10.2007 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.) Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА55-4004/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галтекс», г. Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Самарской области, г. Нефтегорск, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галтекс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Самарской области (далее налоговый орган) от 19.02.2007 N11-36/1199 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 150 рублей и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 676 660 рублей, доначислении налога на добавленную стоимости (далее НДС) в размере 8 383 300 рублей, пени в размере 213 438,82 рублей.

Решением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение налогового органа N11-36/1199 от 19.02.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за октябрь 2006 года в сумме 8 383 300 рублей, штрафа за неполную уплаты НДС в сумме 1 676 660 рублей, пени в сумме 213 438 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в удовлетворенной части требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.01.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 31.01.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2006 года, представленной 20.11.2006.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование от 27.12.2006 N11546 о представлении документов, документы обществом представлены не были.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение от 19.02.2006 N11-36/1199 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 150 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в размере 1 676 660 рублей, кроме того, обществу предложено доплатить НДС в сумме 8 383 300 рублей, пени в сумме 213 438,82 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган документов и иных сведений, согласно требованию о предоставлении документов, поэтому налоговые вычеты, отраженные по НДС за октябрь 2006 года не подтверждаются в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС и пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил их следующего.

В пункте 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-О указано, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Обществом суду первой инстанции представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года, представленная обществом 14.02.2007, также представлены документы во исполнение требования налогового органа от 27.12.2006 N11546

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Общество в ходе осуществления предпринимательской деятельности заключило договоры поставки, иные гражданско-правовые договоры (аренды и т.д.) с поставщиками - ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Волгабурмаш», которые носили реальный характер, то есть были исполнены. Договоры не оспорены, полученный от поставщиков товар был оприходован обществом, оплата товара осуществлена в полном объеме в том числе денежными средствами и банковскими векселями. Проведенные операции отражены в бухгалтерской отчетности, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учёта, карточками по поставщикам, книгами покупок, выставленными поставщиками счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными, актами приёма-передачи банковских векселей, векселями, платёжными поручениями.

Оплата товара векселями, которые использовались в качестве средств платежа не противоречит гражданскому законодательству.

Довод о незначительном размере наценки на товар при его реализации также правомерно не принят во внимание, поскольку при определении цены по договорам поставки общество исходило из наличия на рынке аналогичных товаров. Реализация товара с небольшой наценкой была вызвана необходимостью создания условий его успешной реализации. При этом общество от реализации товара с небольшой наценкой получало достаточную прибыль, уплачивало в бюджет налоги. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность определённой обществом наценки на реализуемый товар.

Довод налогового органа об отсутствии складских помещений опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, обществом заключен договор аренды от 10.01.2006 N 109, в соответствии с которым обществу ОАО «Волгабурмаш» передало в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 1, сроком действия с 10.01.2006 по 31.12.2006.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение у налогоплательщика права на получение налогового вычета сумм НДС с фактом перечисления в бюджет соответствующей суммы налога его контрагентами и не возлагает на налогоплательщика обязанности представлять доказательства в подтверждение данного факта.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Все контрагенты общества не лишены правоспособности, зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, в подтверждение чего обществом запрашивались копии учредительных и иных документов. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности контрагентов общества, а также о том, что обществу было известно об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, о местонахождении их руководителей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельства взаимоотношений общества с ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Волгабурмаш», ООО «Логос», ООО «Неострой» исследовались также при рассмотрении судебных актов, вступивших в законную силу по делам NА55-2290/07, А55-2622/07 и признаны реальными и экономически оправданными.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов положенных в обоснование оспариваемого решения налогового органа и признали его частично недействительным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 04.10.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА55-4004/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А. Кормаков
Судьи
 В.В. Александров
В.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4004/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте