• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 января 2008 года Дело N А65-7971/07-СА2-11

     
     
[Заявление о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, соответствующих пеней и санкций удовлетворено, поскольку в решении налогового органа не указано, в чем состоит налоговое правонарушение заявителя, в соответствии с которым ему был доначислен НДС, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, отсутствует расшифровка суммы в разрезе конкретных поставщиков]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСнабЦентр", г.Набережные Челны, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-7971/07-СА2-11 по заявлению общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСнабЦентр", г.Набережные Челны (далее - заявитель), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 283/21-02 о доначислении за 2004-2005 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10993754,51 рублей, пеней по нему в сумме 2376690,6 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1330071,22 рублей, с участием: от заявителя - адвоката Федорова Н.А. (по доверенности от 12.03.2007), от ответчика - ведущего специалиста Багаутдиновой Л.Р. (по доверенности от 09.01.2008 N 14-01/04), по докладу судьи ..., установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 283/21-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.07.2007 (судья ...) Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил в полном объеме, сославшись, в том числе на положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета напрямую не связано с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению в бюджет соответствующих сумм налога, а также - на то, что представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда от 27.07.2007 отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению 10741988,94 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказав в удовлетворении заявленных требований (в указанной части). При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что заявителем в результате сделок с ООО "АргоЦентр" и ООО "Делисон" была получена необоснованная налоговая выгода, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении налоговой ставки 0% за декабрь 2004 года и доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 119627 рублей за декабрь 2004 года в связи с несоответствием представленных им документов требованиям пунктов 1-4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и что заявитель не привел каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вывод налогового органа о доначислении НДС за 2004-2005 годы в сумме 3002578,46 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу постановлением от 10.10.2007 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда от 27.07.2007, полагая, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 10.10.2007 нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.01.2008 представитель заявителя Федоров Н.А., действующий по доверенности от 12.03.2007, поддержал заявленные в кассационной жалобе требования в полном объеме.

Представители ответчика Хуснутдинова Г.К., действующая по доверенности от 09.01.2007 N 14-01/01, и Бадертдинова Г.И., действующая по доверенности от 09.01.2008 N 14-01/05, не согласились с доводами кассационной жалобы по основаниям, отраженным в тексте постановления от 10.10.2007.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 11.01.2008 до 9 часов 30 минут 18.01.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено. При этом на вопрос судебной коллегии представитель ответчика Багаутдинова Л.Р. и представитель заявителя Федоров Н.А. согласились с разбивкой суммы в 10741988,94 рублей по эпизодам, обозначенной в тексте постановления от 10.10.2007.

Правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 10.10.2007 и частичной отмены решения от 27.07.2007, исходя из следующего.

1. Основаниями для отмены решения первой судебной инстанции от 27.07.2007 судом второй инстанции были указаны, в частности, следующие обстоятельства:

а) неправомерное возмещение НДС заявителем в сумме 288778,68 рублей, уплаченного ООО "АргоЦентр" тремя способами: перечислением денежных средств в безналичном порядке, векселями ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и зачетом взаимных требований;

б) неправомерное возмещение заявителем налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Денисон" двумя способами: перечислением денежных средств в безналичном порядке и векселями Сбербанка России;

в) неправомерное возмещение НДС заявителем в сумме 119627 рублей в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0% за декабрь 2004 года;

г) заявитель не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вывод налогового органа о доначислении НДС за 2004-2005 годы в сумме 3002578,46 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Однако названные доводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, исходя из следующего:

а) со ссылкой на справку ИФНС N 5 по г.Москве от 04.10.2006 (л.д.61, том 1) апелляционный суд проконстатировал, что у ООО "АргоЦентр" отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях. Вместе с тем дословно в указанном документе оказано о том, что данный налоговый орган сведениями об имеющихся (а не об имевшихся) счетах в финансово-кредитных учреждениях у ООО "АргоЦентр" не располагает. Причем, данная справка датирована октябрем 2006 года, хотя старые платежи со счета заявителя были погашены на расчетный счет ООО "АргоЦентр", открытый в банке "Диалог-Оптим" (ООО), в мае 2004 года. Более того, факт открытия ООО "АргоЦентр" расчетного счета в банке "Диалог-Оптим" и проведение по нему платежных операций подтверждается как выпиской по счету N 40702810700001003584 конкурсного управляющего банка "Диалог-Оптим", так и копиями платежных поручений.

Судом второй инстанции указано на то, что заявитель не доказал факт передачи векселей ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в адрес ООО "АргоЦентр" в счет оплаты полученной от последнего продукции по причине предъявления их к погашению представителем заявителя Мурзаевой Н.П., действовавшей по доверенности от 11.06.2004 N 06/04.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни в заявлениях о принятии к оплате векселей ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ни в расходных кассовых ордерах не указано на то, что гражданка Мурзаева Н.П. действовала по доверенности и в интересах заявителя (в указанных документах указаны лишь ее паспортные данные). Более того, как видно из имеющихся в деле доверенностей от 15.06.2004 на Мурзаеву Н.П. последней были представлены полномочия со стороны граждан Елиной Ю.А., Осмоловской О.И., Бузуновой Е.П. предъявить для оплаты векселя ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ранее переданные заявителем уполномоченному представителю ООО "АргоЦентр" Сапрыкиной А.А.

Таким образом, факт надлежащей передачи заявителем в адрес ООО "АргоЦентр" векселей ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в счет оплаты полученной продукции подтвержден материалами дела.

Что касается уплаты НДС заявителем в сумме 55804,49 рублей путем проведения с ООО "АргоЦентр" взаимозачета, то факт соответствия данной сделки в виде направления заявителем в адрес ООО "АргоЦентр" уведомления N 4/07-04 от 21.07.2004 (л.д.142, том 1) требованиям статей 410, 438 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела, включая накладную N 255 от 21.07.2004 о передаче заявителем продукции, подтверждается;

б) факт наличия банковского счета N 40702810300000001730 у ООО "Делисон", открытого в ООО "Межбизнесбанк", по состоянию на май-декабрь 2004 года, и перечисление на него заявителем денежных средств в счет оплаты полученной продукции подтверждается как копией корешка сообщения N 1086 от 05.02.2004, направленного ООО "Межбизнесбанк", так и платежных поручений. В то же время ответчик не доказал, что указанные денежные средства не были списаны со счета заявителя и не зачислены на счет ООО "Делисон".

Как усматривается из материалов дела, факт передачи заявителем ООО "Делисон" в счет уплаты полученной от последнего продукции (в том числе налога на добавленную стоимость) простого векселя Сбербанка РФ серии ВА N 1857463 на сумму 815444,08 рублей (включая НДС 146780 рублей) ответчиком ни в решении от 02.04.2007 N 283/21-02, ни в судах первой и второй инстанций не отрицался. Полное отсутствие каких-либо затрат со стороны заявителя при приобретении данного векселя вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал также, как и не представил документального подтверждения того, что гражданин Миронов А.И., подписавший от имени ООО "Делисон" счета-фактуры, акты приема-передачи векселя, акты взаимозачета и действующий в соответствии с приказом по предприятию N 1/1 от 01.11.2003, в трудовых отношениях с ООО "Делисон" не состоял;

в) судебной коллегией установлено, что пакет документов, предусмотренный подпунктами 1, 8 пункта 164* и статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, был представлен заявителем в полном объеме при применении налоговой ставки 0% за декабрь 2004 года. Так, таможенный документ, а именно ГТД N 10404080/291204/0004830, на оборотной стороне которой имеется отметка Оренбургской таможни "Товар вывезен" и "дата вывоза 11.01.2005", подтверждает факт вывоза товара.

_________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 164" - Примечание изготовителя базы.

Более того, как видно из имеющихся в деле документов, заявителем был направлен в Оренбургскую таможню запрос N 4/46 от 26.04.2005 о подтверждении вывоза товара, на который был получен ответ от 23.05.2005 N 06-10/6475, подтверждающий вывоз товара по ГТД N 10404080/291204/0004830. В связи с этим заявителем до истечения 180 календарных дней, считая с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товара, были представлены документы, подтверждающие экспортную операцию;

г) в силу пунктов 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства..., а несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа ... судом.

Как усматривается из текста решения налогового органа от 02.04.2007 N 283/21-02, в нем не указано, в чем состоит налоговое правонарушение заявителя, в соответствии с которым ему был доначислен НДС в сумме 3002578,46 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, отсутствует расшифровка (расчет) данной суммы в разрезе конкретных поставщиков, в связи с чем оспоренный по делу ненормативный акт налогового органа (в указанной части) не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 в части отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 3122205,46 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 27.07.2007 (в указанной части).

2. Основным доводом суда второй инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с проведением взаимозачетов заявителя со своим контрагентом - ООО "Делисон", явилась констатация того, что материалами дела не подтверждается наличие обязательств у ООО "Делисон" перед заявителем, которые могли быть предметом зачета взаимных требований.

В то же время судом второй инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела (тома 7, 8) накладным по поставке продукции заявителем в адрес ООО "Делисон" в счет полученной от последнего продукции.

Первая судебная инстанция, удовлетворяя в указанной части требования заявителя, не истребовала у последнего расшифровку того, в счет исполнения обязательств обеими сторонами (заявителем и ООО "Делисон") путем поставки продукции по каким конкретно накладным были подписаны акты взаимозачета за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года с приложением соответствующих накладных обеих сторон к этим актам, а также - к актам зачета взаимных требований на суммы в 6859243,81 рублей, 7504709,77 рублей и 5306340,43 рублей (включая НДС).

В связи с этим судебная коллегия находит оба состоявшихся по делу судебных акта (в указанной части) подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суду следует истребовать дополнительные документы и сведения, и дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу (в указанной части) законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (подпункты 3, 5 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А65-7971/07-СА2-11 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСнабЦентр", г.Набережные Челны, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2007 N 283/21-02 по доначислению НДС в сумме 3122205,46 рублей, соответствующих пеней и штрафа по нему отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Оставить в силе (в указанной части) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2007.

В остальной части заявленных требований (по эпизоду, связанному с оплатой полученной от ООО "Делисон" продукции путем проведения взаимозачетов) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСнабЦентр", г.Набережные Челны, судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 150 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-7971/07-СА2-11
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте