ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А57-14673/06

Дата оглашения резолютивной части постановления 18.01.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.01.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Филимонова С.А.,

с участием

от заявителя - Муравьева Е.А., доверенность от 05.12.2006,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Ивана Павловича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2007 (судья И.А. Докунин) по делу NА57-14673/06-16,

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Ивана Павловича, г.Саратов, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 07.08.2006 N533/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Иван Павлович, г. Саратов (далее - предприниматель, ИП Удодов И.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г.Саратов, (далее - налоговой орган) от 07.08.2006 N533/12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не направило, отзыв не представило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, считает судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за период с 27.10.2004 по 30.06.2005 налоговый орган принял оспариваемое решение от 07.08.2006 N 533/12, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 95332,9 руб., пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 623760,9 руб., доначисления НДС в сумме 519800,6 руб. и пени в размере 89803,61 руб.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем при осуществлении реализации товара в 1 квартале 2005 года в безналичном порядке через расчетный счет в банке, не исчислен и не уплачен НДС, не представлены налоговые декларации по указанному налогу за январь, февраль, март 2005 года, в то время как в марте 2005 года выручка от реализации товара без учета НДС превысила 1 млн.руб., поэтому он утратил право на ежеквартальное представление налоговой декларации и обязан был представить декларации за январь, февраль, март 2005 года не позднее 20.04.2005.

Полагая, что названное решение не соответствует налоговому законодательству, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, противоречащие выводам налогового органа и суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Общества, согласился с выводами налогового органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих уплату налога либо на основании иных документов.

Соглашаясь с доводами налогового органа, и, признавая факт занижения НДС, суд сослался на документальную неподтвержденность налогоплательщиком включенных в налоговые вычеты сумм налога.

При этом суд, в частности, исходил из того, что представленная счет-фактура от 17.01.2005 N 12 ООО «Промбытстрой» на сумму товара 4000000,0 руб. в т.ч. НДС - 568384,71 руб. не может приниматься к вычету, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 4, пункта 6 статьи 169 НК РФ в нем не указан номер платежно-расчетного документа и он подписан за руководителя организации Ю.П. Яковлевой, за главного бухгалтера - С. П. Петрова, которые в соответствии с учетными данными по регистрации данного юридического лица в налоговом органе, таковыми не являются.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов, касающихся деятельности ООО «Промбытстрой», в частности, решения учредителя общества от 10.11.2005 N3 (том приложение, л.д.2) следует, что на момент подписания счет-фактуры Ю.П. Яковлева являлась руководителем - директором общества и уволена с этой должности с 10.11.2005.

Указывая на дефектность счет-фактуры в виде незаполнения в нем графы «номер платежно-расчетного документа», судом не принято во внимание предусмотренное нормой подпункта 4 пункта 4 статьи 169 НК РФ условие, согласно которому указанная графа счет-фактуры заполняется только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС также не соответствует материалам дела.

Суд установил, что предприниматель закупил мебель от ООО «Поволжская промышленная компания» на сумму 98991,97 руб., оплаченную векселем номинальной стоимостью 100000 руб. ГНБ N 002655, однако при этом пришел к выводу, что вексель ГНБ N 002655, указанный в Акте приема-передачи векселей от 01.12.2004, приобретенный ИП Удодовым И.П. у физического лица Пронина А.В. (Акт приема-передачи от 30.11.2004) эмитентом ОАО «Газнефтьбанк» в обращение не выпускался.

Указанный вывод полностью противоречит документам, истребованным судом у ОАО «Газнефтьбанк» в ходе производства по делу. Согласно полученным доказательствам, в том числе, письмам-пояснениям банка, копии векселя ГНБ N 002655, указанный вексель выпущен, находился в обращении, неоднократно перепродавался банком, в том числе, и в период, когда совершена сделка между ИП Удодовым И.П. и физическим лицом Прониным А.В. При этом банком указано, что он не может и не должен отслеживать движение векселя у лиц, или между лицами, которые непосредственно у банка этот вексель не покупают, поэтому не может подтвердить или опровергнуть информацию о нахождении векселя в определенный период у определенных лиц, в том числе, в данном кокретном случае у ИП Удодова, физического лица Пронина А.В., или у ООО «Поволжская промышленная компания».

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части противоречат фактическим доказательствам, основаны на их неполном исследовании.

Вывод суда о том, что налоговый орган, неся бремя доказывания обоснованности принятых им решений, представил доказательства необоснованности налоговой льготы, в то время как сам налогоплательщик не предпринял мер к предоставлению доказательств обратного также не подтвержден, поскольку ни текст оспариваемого решения, ни материалы дела не содержат ссылок на оценку доказательств с точки зрения добросовестного или недобросовестного поведения налогоплательщика при совершении сделок или налогооблагаемых операций с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации который в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как установлено судом, ИП Удодов И.П. является плательщиком НДС, в связи с чем, обязан представлять налоговые декларации по указанному налогу.

Статьей 163 НК РФ определено, что налоговым периодом по НДС является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом установлено, из материалов дела следует, что сумма выручки предпринимателя от реализации товаров превысила 1 млн. руб. в марте 2005 года, однако суд ошибочно посчитал, что ИП Удодов И.П. обязан был представить и, соответственно, виновен в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций как за март, так и за январь и февраль 2005 года.

Налоговым законодательством конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, и обязанность по подаче таких деклараций не предусмотрена. В связи с этим привлечение к ответственности налогоплательщиков по статье 119 Кодекса ввиду отсутствия состава налогового правонарушения не допускается, что подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 03.10.2006 N 6116/06.

Соглашаясь с доводом налогового органа о неподтвержденности поступления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, судом не дана оценка доводу заявителя и представленным им доказательствам - реестру почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля, подтверждающим вложение такой декларации в почтовое отправление.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле материалы, предложив при необходимости представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить правильность определения налогооблагаемой базы по НДС, исчисления оспариваемых налогов, пени и штрафов, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2007 по делу NА57-14673/06-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка