ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А06-1406/07-22


[Суд удовлетворил встречный иск о признании сделки недействительной, так как уставом товарищества предусмотрено одобрение всех сделок, заключаемых товариществом правлением товарищества]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Институт изучения проблем жилищно-коммунального хозяйства", город Астрахань, на постановление от 14.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А06-1406/07-22, по иску АНО "Институт изучения проблем жилищно-коммунального хозяйства", город Астрахань, к ТСЖ "Городок", город Астрахань, о взыскании 60000 руб., установил:

Автономная некоммерческая организация "Институт изучения проблем жилищно-коммунального хозяйства" (далее - институт) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья "Городок" о взыскании 60000 руб. задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 05.10.2006 N 01-10/06.

Иск основан на положениях пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора от 05.10.2006 N 01-10/06, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми товарищество обязалось оплачивать юридические услуги, оказанные институтом.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований, который составил 90000 руб.

Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Городок" предъявило встречное исковое заявление о признании договора от 05.10.2006 N 01-10/06 недействительным.

В качестве основания для признания сделки недействительной указано превышение председателем ТСЖ полномочий, установленных Уставом товарищества и статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007, решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, принимая судебные акты, исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг, соответственно, основания для их оплаты не наступили. Относительно встречного иска сделан вывод о превышении председателем ТСЖ полномочий, определенных Уставом товарищества (пункт 9.3 и пункт 10.2), что является нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Институт ЖКХ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и неприменении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия одобрения сделки представляемым.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Предметом договора от 05.10.2006 за N 01-10/06, заключенного между институтом (исполнитель) и товариществом (заказчик), является оказание юридических услуг.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено составление актов о выполнении работ (оказание услуг).

Общая стоимость услуг составляет 150000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в размере 40% от общей суммы в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 60000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента получения определения арбитражного суда и 30000 руб. - после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения.

Частичная оплата услуг (аванс) подтверждается платежным поручением от 09.10.2006 за N 90 на сумму 60000 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг товариществом оплачена не в полном объеме, институт обратился с иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы о недоказанности факта оказания услуг основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ условий договора (пункты 3 и 4), заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что оплата услуг заказчиком производится в три этапа при составлении актов, свидетельствующих об оказании услуг.

Истец не представил соответствующих актов, подписанных заказчиком, кроме этого, не имеется и доказательств об отказе заказчиком услуг от подписания названных документов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факта оказания услуг, стоимость которых является предметом настоящего спора.

Следует признать правильными выводы суда о том, что истец не представил аргументированных документов, подтверждающих относимость искового заявления ТСЖ "Городок" к ООО "Стройкомплекс" и определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2007 по делу N А06-7894/06 к договору, заключенному сторонами.

Кроме этого, право требования задолженности в размере 30000 руб. обусловлено наличием решения арбитражного суда первой инстанции, которое не представлено в качестве окончательного результата оказания услуг.

Условия договора от 05.10.2006 не содержат положений об оказании юридических услуг относительно экономического конфликта между ТСЖ "Городок" и ООО "Стройкомплекс", следовательно, по данному основанию представленные доказательства также не могут служить основанием для оплаты услуг товариществом "Городок".

Согласно разделу 7 Устава ТСЖ "Городок", утвержденного 16.06.2003, предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание.

В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, в компетенцию правления товарищества входят вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как правильно отмечено судами, пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право председателя правления товарищества совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом общества, не требуют одобрения правлением товарищества или общим собранием.

Положения Устава ТСЖ "Городок" предусматривают необходимость одобрения всех сделок правлением товарищества, заключаемых названной некоммерческой организацией в лице председателя правления, данные условия не противоречат действующему законодательству.

Поскольку правление ТСЖ "Городок" не одобрило оспариваемую сделку, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор недействительным.

Подписание платежных документов, согласно пункту 10.2 Устава ТСЖ "Городок" и пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае входило в компетенцию председателя правления, соответственно, внесение частичного платежа по договору, не может рассматриваться в качестве действия, совершаемого правлением товарищества "Городок" и свидетельствующего о последующем одобрении сделки. Данные обстоятельства исключают применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14.09.2007 по делу N А06-1406/07-22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.