• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 года Дело N А12-14015/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р., судей: Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В., при участии

от заявителя: Гусев П.Г. - по доверенности от 02.03.2006 N36-Д/102, от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Волкова Т.В., Комнатная Ю.А.) по делу NА12-14015/07

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «РЖД» - Приволжского железная дорога к Волгоградской таможне о признании недействительным постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «РЖД» - Приволжская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Волгоградской таможни от 25.05.2007 N10312000-106/2007.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение отменено. Постановление Волгоградской таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывается, что общество привлечено к административной ответственности правомерно, его вина доказана и у апелляционной инстанции оснований для отмены решения не имелось.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 в адрес закрытого акционерного общества «ВМЗ «Красный Октябрь» поступил товар - ферросиликомарганец (ферросплав), код ТНВЭД 7202300000, страна происхождения Грузия, в количестве 66000 кг согласно железнодорожной накладной N 511543 и транзитной декларации N 10302050/030307/0001171. Отправителем товара является общество с ограниченной ответственностью «Элмет» (Грузия), получателем - закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод» (Россия, г.Волгоград). 07.03.2007 на указанный товар в количестве 66000 кг была подана ГТД N10312080/070307/0000569, в которой был заявлен режим -выпуск для внутреннего потребления.

07.03.2007 указанный товар, следовавший в вагоне N63907943, был размещен в зоне таможенного контроля, расположенной на станции «Краснооктябрьская» Волгоградского отделения «Приволжская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «РЖД».

14.03.2007 на основании поручения на проведение таможенного досмотра товара старшим государственным инспектором ОТД Галенко В.И. осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого в результате взвешивания установлена утрата товара - ферросиликомарганеца в количестве 10150 кг, то есть фактический вес товара составил 55850 кг.

По результатам проверки таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-106/2007 от 16.04.2007, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-106/2007 от 25.05.2007, которым открытое акционерное общество «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 305 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, открытое акционерное общество «РЖД» оспорило постановление Волгоградской таможни от 25.05.2007 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия открытого акционерного общества «РЖД» правомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации установлена обязанность перевозчика при перевозке товаров обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем (ст.ст. 88, 169 Кодекса), указав при этом, что ответственность за недоставку (утрату) груза должен нести перевозчик вне зависимости от того, проводилось ли взвешивание товара.

Отменяя решение и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст. 88 Таможенного Кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Часть 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10312000-106/2007 в отношении открытого акционерного общества «РЖД» послужило выявление таможенным органом в ходе досмотра вагона N 63907943 несоответствия фактического количества товара ферросиликомарганеца, находящегося в вагоне, указанному в товаросопроводительных документах.

Установленное расхождение в количестве груза весом 10150 кг квалифицировано Волгоградской таможней как утраченное при хранении груза в зоне таможенного контроля по вине открытого акционерного общества «РЖД». Однако поскольку перевозка товара осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то в силу ст.8 Таможенного Кодекса и ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела подлежат применению Соглашение о международном железнодорожном грузовой сообщении (далее - СМГС) и Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС, поскольку Россия и Грузия являются участниками указанного соглашения.

Согласно ст. 7 СМГС заполнение перевозочных документов возложено на грузоотправителя. В соответствии с положениями СМГС и п.п. 7,8 Сборника N4 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта - участников содружества 1998 года грузы, перевозимые на открытом подвижном составе (как в рассматриваемом случае), сдаются и принимаются с визуальным осмотром состояния груза, независимо от того, каким способом и на каких весах определена масса груза, и проверкой соответствия его наименования, указанному в перевозочном документе. Перевеска вагонов производится только в случаях обнаружения вагонов с коммерческим браком, неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности. Проверка правильности веса, заявленного в перевозочных документах, в обязанности принимающей стороны не входит, при этом ответственность за все последствия от неправильного указания сведений, заявленных в перевозочных документах, несет грузоотправитель (п. 1 ст. 12 СМГС).

Вместе с тем ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанных норм, проверка достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в товаросопроводительные документы - это право, а не обязанность перевозчика.

Судом установлено, что перевозка товара осуществлялась на открытом подвижном составе, навалом без посторонних вложений, следовательно, открытого акционерного общества «РЖД» в данном случае освобождается от ответственности за утрату груза, поскольку п. 5 параграфа 3 ст. 23 СМГС предусмотрено, что железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие перевозки на открытом подвижном составе грузов, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Кроме того, параграфом 6 ст. 23 СМГС предусмотрено, что внесение отправителем в накладную сведений о массе груза и количестве грузовых мест только тогда могут служить доказательством против железной дороги:

1) если проверка массы груза была произведена железной дорогой, сведения о массе груза внесены в накладную в графу «Масса (в кг) определена железной дорогой» и удостоверены ею в графе «Штемпель станции взвешивания, подпись»;

2) если проверка количества мест груза была произведена железной дорогой, сведения о количестве мест груза внесены в накладную в графу «Отметки железной дороги» и удостоверены в ней подписью работника и наложением штемпеля станции.

Из материалов дела усматривается, что проверка массы груза открытым акционерным обществом «РЖД» не осуществлялась, что подтверждается отсутствием сведений в графе «Вес (в кг) определен железной дорогой» железнодорожной накладной N511543.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Таможенного Кодекса по требованию таможенного органа декларант, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести взвешивание или иное определение количества товаров.

Однако при проведении таможенного досмотра на железнодорожной станции «Дербент» Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» каких-либо требований к перевозчику о взвешивании товара таможенным органом не предъявлялось. Как следует из материалов, дела по прибытии груза на станцию «Дербент» произведен визуальный осмотр состояния груза, в ходе которого установлено, что груз соответствует данным грузового документа, перевес прибывшего груза не производился.

При осмотре груза на станции «Дербент» дагестанской таможней нарушений не выявлено, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией дорожной ведомости (для дороги назначения). В акте таможенного досмотра N10302050/020307/000041 от 02.03.2007 указан вес брутто по документам - 66000 кг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар - ферросиликомарганец - был нагружен навалом, спорный вагон находился в исправном состоянии, подвергался открытым акционерным обществом «РЖД» осмотру, по результатам которого следов утраты груза выявлено не было, соответствующие акты не составлялись, вагон следовал без пломб отправителя и идентификационных средств таможни, вес груза указан в товаросопроводительных документах отправителем.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной правовой нормы таможенный орган не представил суду доказательств утраты части груза в пути следования по вине открытого акционерного общества «РЖД» и не установил, где произошла утрата груза.

Факт количественного несоответствия товара, установленный на станции «Краснооктябрьская» Приволжской железной дороги, не может служить доказательством вины открытого акционерного общества «РЖД», поскольку таможенным органом не представлены безусловные доказательства утраты товара по вине заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины открытого акционерного общества «РЖД» в нарушении таможенных правил, следовательно, отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу NА12-14015/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Р.Р. САГАДЕЕВ
 Судьи
 Р.Г. ХАСАНОВ
 Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14015/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте