ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 года Дело N А65-4288/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р., судей: Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В., при участии

от заявителя: Галлеев А.Р. - по доверенности от 08.01.2008 N006226/2,

от ответчика: Хабибрахманова Ф.Р. - по доверенности от 26.11.2007 N10-01-04/1505,

Хамидуллина Э.Т. - по доверенности от 23.01.2008 N10-01-04,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 (судья Хакимов И.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) по делу NА65-4288/07

по заявлению закрытого акционерного общества «Казаньвторцветмет», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N268 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в заседании объявлен перерыв до 30.01.2008 до 9 час. 20 мин.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казаньвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан N268 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 20.06.2007 заявление удовлетворено. Решение налогового органа признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 699 359,27 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается на недобросовестность заявителя по взаимоотношениям с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Саип». Закрытое акционерное общество «Казаньвторцветмет» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (вторичных алюминиевых сплавов в чушках) на экспорт, закрытое акционерное общество «Казаньвторцветмет» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив к возмещению из бюджета 1 950 832 руб. налога.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 20.11.2006 N 268, которым подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19 857 245,40 руб. и право общества на возмещение из бюджета 251 472,47 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении 1 699 359,27 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, обществу отказано.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что между обществом и его поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Саип» существует взаимозависимость, т.к. заместитель директора заявителя является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Саип», а заместитель руководителя заявителя является главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Саип»; лом цветного металла приобретается у общества с ограниченной ответственностью «Саип» по ценам более чем на 20% выше, чем у других поставщиков; общество с ограниченной ответственностью «Саип» не имеет складских помещений, транспортных средств, технического персонала для выполнения деятельности; счета общества с ограниченной ответственностью «Саип» и заявителя находятся в одном банке, расчетные операции производятся в течение одного - двух банковских дней, все поставщики общества с ограниченной ответственностью «Саип» являются недобросовестными налогоплательщиками.

Указанные обстоятельства обществом не опровергались, и судами установлены. Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что условия для применения вычетов заявителем соблюдены в полном объеме, все документы, предусмотренные п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены в налоговый орган, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, цена приобретения лома цветных металлов соответствует рыночной цене, действовавшей на момент заключения сделок. Обстоятельства, приведенные налоговым органом в решении не являются достаточным основанием для признания общества добросовестным налогоплательщиком.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п.1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что, заявителем указанные требования закона были выполнены в полном объеме, представлена декларация и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, факт экспорта полностью подтвержден, поэтому ответчик признал обоснованным применение им ставки 0 процентов по операциям реализации вторичных алюминиевых сплавов в чушках на экспорт.

Однако, представление документов, подтверждающих факт реального экспорта и применение при этом ставки налога 0 процентов не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку положения ст. 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, осуществление сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как установлено судами, заявитель приобрел в проверяемый период лом цветного металла у общества с ограниченной ответственностью «Саип» по ценам, которые отклоняются в сторону повышения от цен по сделкам с другими поставщиками более чем на 20 %. В обоснование применения таких цен заявитель сослался на свободу договора, однако каких-либо расчетов и документов не представил.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что заместитель руководителя заявителя Седов А.К. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Саип», помощник директора по вопросам налогообложения и учетной политике Мокшина Е.В. некоторое время являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Саип», в настоящее время - главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Саип» (по совместительству) Складских помещений данное общество не имеет, в организации работают директор и главный бухгалтер, погрузочно-разгрузочные работы выполняются силами заявителя.

Кроме того, поставщиком лома цветных металлов общества с ограниченной ответственностью «Саип» является общество с ограниченной ответственностью «Эверест», которое относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, не находящимся по адресу, указанному в счетах-фактурах, а в представленных товарных накладных, выписанных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» при поставке лома обществу с ограниченной ответственностью «Саип», отсутствуют данные о принятии товара последним, отсутствуют сведения о транспорте, на котором доставлен груз. Товарные накладные, представленные заявителем в качестве доказательства оприходования лома, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Саип», также не содержат сведений о принятии товара заявителем, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц и сведения о транспорте, доставившем груз. Акты приемки также не содержат сведений о виде транспорта и отсутствует подпись лица, передавшего лом заявителю.

При отсутствии сведений о способе транспортировки лома цветного металла, отсутствии подписей уполномоченных лиц по приемке лома в товарных накладных, в актах приемки, отсутствие транспортных средств у поставщика, отсутствие персонала, осуществляющего хозяйственную деятельность, позволяет сделать вывод о не доказанности реальности сделок по поставке лома от общества с ограниченной ответственностью «Саип» заявителю. Одновременное выполнение функций по трудовому договору у заявителя Седовым и Мокшиной и участие в качестве учредителя, выполнение обязанностей главного бухгалтера по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Саип» свидетельствует о взаимозависимости данных предприятий (п. 2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации), что способствует применению завышенных цен по сравнению с другими поставщиками, и, как следствие, получение налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, в силу подпункта 24 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация лома и отходов черных и цветных металлов. Общество с ограниченной ответственностью «Саип» от данной льготы отказалось, хотя право на льготу имело.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая совокупность приведенных фактов, вывод инспекции о незаконности действий общества судебная коллегия считает правильным, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу NА65-4288/07 отменить. Закрытому акционерному обществу «Казаньвторцветмет» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан N268 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с закрытого акционерного обществу «Казаньвторцветмет» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан 1000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка