ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А65-4531/2007-СГ5-52/7


[Поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела, а уменьшение суммы по акту состоялось по согласованию сторон по причине невыполнения части работ в связи с изменением проекта, что подтверждается дополнительным соглашением, суд частично удовлетворил иск о взыскании долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - директор Горбунов А.К., паспорт; Верина И.Н., доверенность от 11.01.2008 N 2; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС", поселок Щедрино, Ярославская область,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2007 (судья …) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 (председательствующий …, судьи: …) по делу N А65-4531/2007-СГ5-52/7, по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС", поселок Щедрино, Ярославская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", город Лениногорск, о взыскании 7131699 рублей 69 копеек долга, установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2007 по делу N А65-4531/2007-СГ5-52/7, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, частично, в сумме 670805 рублей 42 копеек, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АВС", поселок Щедрино, Ярославская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", город Лениногорск, на сумму 7131699 рублей 69 копеек.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 25.11.2005 сторонами заключен договор N 136/11 субподряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на сумму 16481147 рублей 99 копеек, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Дополнительным соглашением от 20.03.2006 N 1 стороны уменьшили сумму договора до 12150178 рублей 70 копеек в связи с изменением проекта.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 N 2 сумма договора увеличена до 18250301 рубля 63 копеек.

В течение 2006 года истец выполнял работы по договору.

Полагая, что ответчик уклонился от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 7131699 рублей 69 копеек.

В обоснование требований истец представил суду четыре акта, как подтверждение выполнения работ на сумму 22705982 рублей 52 копеек, а также договор о зачете в пользу ответчика на сумму 1000000 рублей, доказательства передачи ответчику товаров на сумму 99000 рублей и оказания услуг по охране на сумму 74283 рублей 36 копеек и услуг связи на сумму 28149 рублей 49 копеек.

Соответственно, истец оценил общую сумму работ и услуг в размере 23907414 рублей 99 копеек.

Однако, как установлено двумя инстанциями арбитражного суда, из акта N 4 стороны исключили работы на сумму 4455680 рублей 52 копеек, в связи с изменением проекта и невыполнением в этой связи части работ, которые были необоснованно включены в акт N 4 от 28.06.2006.

Указанный акт подписан сторонами в измененном виде, за вычетом 4455680 рублей 52 копеек, без замечаний. Вычет подтвержден также представленным в деле двусторонним актом взаимосверки расчетов от 10.07.2006.

Кроме того, суд признал несостоятельным требование в части услуг за охрану. Судом установлено, что охрана объекта осуществлялась не истцом.

В этой связи Арбитражной суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о выполнении работ и оказании услуг истца на общую сумму 19347649 рублей 59 копеек, в том числе по договору субподряда - 18250301 рубль 62 копейки, по договору зачета - 1000000 рублей, за товары - 99000 рублей, за услуги связи - 25347 рублей 97 копеек.

Размер и сумма оплаты работ и услуг, произведенных ответчиком истцу, установлены на основании представленных доказательств и составили 17574780 рублей 62 копеек, в том числе 300000 рублей зачетом, 912515 рублей 08 копеек - стоимость генподрядных услуг, 33598 рублей 08 копеек - товарами, 40000 рублей - денежными средствами, 9100000 стороннему лицу по поручению истца, 2805427 рублей 46 копеек по соглашению об исполнении обязательств между сторонами и сторонним лицом, 1683240 рублей - стоимость использованных истцом механизмов.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1799868 рублей 97 копеек.

Учитывая то, что в указанную сумму включена предусмотренная договором гарантийная неустойка, в размере 1129063 рублей 55 копеек, срок оплаты которой на момент разрешения спора не наступил, арбитражный суд удовлетворил иск на сумму 670805 рублей 42 копеек, отказав в остальной его части.

Обжалуя судебные акты, истец оспаривает право ответчика на исключение из акта N 4 от 28.06.2006 суммы в размере 4455680 рублей 52 копеек.

Однако уменьшение суммы по акту состоялось по согласованию сторон по причине невыполнения части работ в связи с изменением проекта.

Акт подписан истцом без замечаний. Факт исключения части работ из договора в связи с изменением проекта подтверждается и дополнительным соглашением от 20.03.2006 N 1.

Каких-либо доказательств выполнения работ на эту сумму истец суду не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления ответа выполненных им работ, не заявлял.

В этой связи суд правомерно счел довод истца в этой части недоказанным и этот вывод суда не противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обосновано суд отклонил довод истца о неоказании ему услуг по предоставлению механизмов, поскольку факт их предоставления подтвержден двусторонним актом от 10.07.2006.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о частичной доказанности обстоятельств, положенных в основание иска, и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А65-4531/2007-СГ5-52/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.