ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А55-12337/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Хабибуллина Л. Ф.,

судей Калугиной М. П., Коноплевой М. В.,

от истца - Невдахин А. А., (доверенность N121 от 05.12.2006),

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного Самарской области от 13.09.2007 (судья - Гордеева С. Д.,), и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 (председательствующий судья - Юдкин А. А., судьи - Семушкин В. С., Кувшинов В. Е.,), по делу NА55-12337/2007-51,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект», город Тольятти Самарской области, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», принадлежащем обществу , расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 36 «а». В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водки «Пять девяток» 0,5л., с ненадлежащее оформленной товарно-сопроводительной документацией (сведения, содержащиеся в разделе «Б» справки к ТТН в части указания конечного покупателя не заверены подписью уполномоченного лица и печатью общества), о чем составлен акт проверки от 16.08.2007 N230, протокол изъятия спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 16.08.2007 N230.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), налоговый орган составил протокол от 17.08.2007 N05-13/2007/178 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества справка на алкогольную продукцию имелась (лишь в разделе «Б» отсутствовала печать собственника товара и подпись уполномоченного лица), следовательно, инспекция неправильно квалифицировала совершённое обществом административное правонарушение по части 2 ст.14.16 Кодекса.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Согласно пунктам 4, 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утвержденных Постановлением правительства РФ от 31 декабря 2005 года N 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» - при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки, при этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела; при получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товаротранспортной накладной.

В данном случае общество привлечено к ответственности не за отсутствие справки к накладной, а за предъявление проверяющему справок, в которых в разделе «Б» отсутствовала подпись и печать собственника товара, что является административным правонарушением предусмотренным частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что у общества справка на вышеуказанную алкогольную продукцию имелась (лишь в разделе «Б» отсутствовала подпись и печать собственника товара), инспекция неправильно квалифицировала совершенное обществом административное правонарушение по части 2 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2007 по делу N А55-12337/2007-51 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка