• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А65-22950/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Калугиной М.П.

Судей: Коноплевой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан город Бугульма

на решение от 01.10.2007 (судья: Воробьев Р.М.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.11.2007 (председательствующий: Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Семушкин В.С.) Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА65-22950/07-СА3-38

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» город Бугульма Республика Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан город Бугульма о признании незаконным и отмене постановления N064800 от 03.08.2007 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Республике Татарстан от 03 августа 2007 года N064800 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 27.11.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, проверкой, проведенной налоговым органом в магазине общества с ограниченной ответственностью «Пеликан - 5», расположенном по адресу Республика Татарстан, город Бугульма, улица Ямашева, 7 установлено, что при реализации бутылки водки «Восток - люкс» на сумму 23 рубля 50 копеек кассир Прокаева Е.А. отпечатала на контрольно-кассовой технике кассовый чек, однако при проверке денежных средств кассы был выявлен излишек по сравнению с Z-отчетом на сумму 30 рублей. Кассир Прокаева Г.А. пояснила, что излишки образовались в результате неприменения контрольно-кассовой техники 23 июля 2007 года при продаже сигарет на сумму 30 рублей.

Полагая, что расхождения в кассе денежной наличности подтверждает неприменение контрольно-кассовой техники, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 N064800 и принято постановление от 03.08.2007 N64800 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно статье 1 и 2 Федерального Закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных, карт» (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушений указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушении указанной нормы протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан», не содержит точных данных о времени совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе указано, что при проверке наличных денежных средств кассы были выявлены излишки при сравнении с 2-отчетом в сумме 30 рублей, кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано, в какое время и когда не была применена контрольно-кассовая техника, что суд первой инстанции правомерно расценил как неполное отражение сведений о совершенном правонарушении.

Между тем, из объяснения продавца Прокаевой Г.А. следует, что излишки образовались в результате неприменения контрольно-кассовой техники при реализации сигарет на сумму 30 рублей. Однако в протоколе не отражено, когда (в какое время), какие именно сигареты, находились ли такие сигареты в продаже в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», и кому они были реализованы.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации основным документом, в котором отражается событие административного правонарушения, виновность лица, является протокол об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неполно отражено событие и не указано точное время совершения административного правонарушения, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, также является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом правильно отмечено, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, в связи с чем, невыполнение налоговым органом требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд обоснованно отнёс к существенным нарушениям законодательства, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления налогового органа.

Само по себе, наличие в кассе расхождения денежной наличности в рассматриваемом случае не может являться подтверждением факта неприменения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Достаточных доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.11.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА65-22950/07-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.П.Калугина
Судьи
 М.В.Коноплева
Л.Ф.Хабибуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-22950/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте