ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А72-2558/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Альмашевой Г.Д.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПП «Тодес», г. Ульяновск,

на решение от 31.07.2007 (судья - Хохлова З.П.) Арбитражного суда Ульяновской области, по делу N А72-2558/2007,

по иску ООО «НПП «Тодес» к ПК «Торговый центр», с участием третьего лица - ГК «ЭКСО ТПП - Ульяновск», о взыскании 413 398 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Тодес» обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «Торговый центр» о взыскании 437 023 руб. 23 коп. убытков, вызванных прекращением ответчиком подачи электроэнергии в занимаемые истцом помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГК «ЭКСО ТПП - Ульяновск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2007 года по делу А72-2558/2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как суд, указав на незаключенность договора от 20.03.2002 года, как договора энергоснабжения, не указал, каким нормативным актом предусмотрено право ответчика прекращать энергоснабжение, при этом суд не установил и факт наличия или отсутствия долга истца перед ответчиком по расчетам за энергию; сам истец считает данный договор ничтожным, так как ответчик не является энергоснабжающей организацией; вывод суда об отсутствии у истца права пользования помещения вследствие наложенного ареста не соответствует ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как запрет на пользование имуществом не объявлялся.

Ответчик представил в суд возражение на кассационную жалобу, в котором указал, что вопрос о взыскании убытков с ответчика по тем же основаниям уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А72-10936/05, решение суда от 09.03.2006 года истцу было отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседание стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

В основание иска о взыскании с ответчика убытков истцом положены обстоятельства, связанные с неправомерными, по мнению истца, действиями работником ответчика по отключению 27.04.2005 года и до декабря 2005 года электроснабжения используемых истцом под магазин помещений, что повлекло порчу находившейся в магазине продукции (реальный ущерб) и упущенную выгоду истца, общая сумма убытков истцом оценена в 437 023 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции установил, что сторонами 20 марта 2002 года заключен договор на оказание услуг электроснабжения, а также договора на отпуск тепловой энергии, на уборку мусора и вывоз отходов, на отпуск воды и прием сточных вод. Факт отключения электроэнергии 27.04.2005 года в принадлежащих истцу бутиках NN58-60 и 66, расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Марата, 47, зафиксирован истцом в односторонних актах. Истец считает, что неправомерные действия ответчика по отключению энергоснабжения используемых им бутиков повлекли неисполнение ответчиком его обязательств по договору от 20.03.2002 года, следствие чего явилась невозможность продажи принадлежащего истцу товара в связи с истечением срока годности, а также убытки в виде упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора N 11/1 от 20.03.2002 года вследствие отсутствия в нем, в нарушение требований ст. 465 ГК РФ, согласованного сторонами условия о количестве подлежащей поставке энергии. Суд также указал на то, что из представленных истцом в обоснование наличия убытков доказательств не усматриватся вина ответчика, противоправность его поведения и причинная связь между убытками и поведением ответчика. Суд также пришел к выводу о том, что истец не был правомочен заниматься торговой деятельностью в указанных им помещениях вследствие того, что на магазин истца постановлением судебного пристава-исполнителя 08.04.2005 года был наложен арест.

Вывод суда о незаключенности договора N 11/1 от 20.03.2002 года не основан на правовой природе данного договора с учетом иных имеющихся в деле доказательств, оценки которым суд не дал.

Договор от 20 марта 2002 года предусматривает обязанность ответчика отпускать истцу электроэнергию в соответствии с условиями, установленными договором, величинами потребления энергии, мощности и занимаемой магазином площадью, подача энергии должна быть бесперебойной, за исключением случае аварии, пожара, неисправности приборов учета энергии. Истец обязался оплачивать потребленную им энергию и договорную мощность, а также энергию, расходуемую на освещение мест общего пользования пропорционально занимаемой им торговой площади. Из п. 3.1 договора следует, что количество подлежащей оплате потребленной непосредственно истцом энергии определяется на основании приборов учета, а количество подлежащей оплате истцом энергии, расходуемой на освещение мест общего пользования - пропорционально доле истца, исчисляемой пропорционально занимаемой им торговой площади.

Данный договор не является договором энергоснабжения. Согласно ст. 539 ГК РФ стороны в договоре энергоснабжения - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Ответчик не может являться энергоснабжающей организацией для истца, если сам в качестве абонента получает электрическую энергию.

Суд не установил, является ли ответчик абонентом в силу какого-либо договора энергоснабжения, и что является объектом энергоснабжения по данному договору (здание, отдельные помещения либо иное).

Суд не установил, на основании каких прав и в какие именно помещения (здания) занимает истец.

Из имеющихся в деле доказательств (л.д. 98 т.1) следует, что истец является собственником 45/1000 долей в объекте недвижимого имущества - двухэтажном нежилом здании торгового комплекса, расположенного в г. Ульяновске по ул. Марата, д. 43. Из Устава потребительского кооператива «Торговый центр» (л.д. 29-33 т.1) следует, что целью его создания является согласование и реализация его членами их прав по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом членов кооператива, составляющим торговой комплекс, в том числе и распределение между владельцами обязанностей по возмещению издержек (п.п. 1.2 - 1.3 Устава).

Если истец занимает помещения в торговом комплексе, как сособственник, на основании ч.2 ст. 247 ГК РФ, он в силу ст. 249 ГК РФ обязан нести общие расходы, связанные с содержанием и сохранением данного имущества, соразмерно своей доле. Если сособственники отнесли к ведению кооператива вопросы, связанные с реализацией их прав по владению и пользованию общим имуществом, находящимся в деловой собственник, то заключенный сторонами договор на пользование электрической энергией от 20 марта 2002 года, равно как и договора на теплоснабжение, подачу воды и вывоз отходов являются реализацией прав и обязанностей совладельцев недвижимости, связанные с несением общих расходов. Какие-либо отношения энергоснабжения (купли-продажи) энергии, при этом не возникают, заключенный договор определяет обязанность сособственника возместить общие расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества в целом, что не противоречит ст. 249 ГК РФ. К таким договорам условия ст. 465, 539 ГК РФ и не могут быть применены, не могут быть применены и положения ст. 546 ГК РФ, устанавливающие право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу энергии абоненту, не исполняющему обязательств по оплате стоимости энергии. Не предусмотрено такое право ответчика и договором от 20 марта 2002 года.

Истец в иске заявляет, что факт прекращения подачи электроснабжения имел место в здании, расположенном по ул. Марата, 43, вместе с тем в актах от 27.04.2005 года указано, что прекращение подачи энергии имело место в отношении бутиков, расположенных по ул. Марата, 47. в деле не имеется документов, позволяющих определить, на основании какого права истец занимает помещения в здании N 47, суд первой инстанции не установил, чем вызваны разночтения в представленных суду доказательствах.

Если прекращение энергоснабжения имело место в отношении иных помещений, находящихся у истца по основаниям, не предусмотренным ч.2 ст. 247 ГК РФ (аренда, собственность), то спор подлежит разрешению с учетом данных обстоятельств, а также с учетом индивидуальных характеристик недвижимости - отдельно стоящих зданий либо помещений в здании. Если объектом подачи электроэнергии является отдельное здание или отдельные помещения, принадлежащие истцу на праве частной собственности, имеющие собственные энергопринимающие устройства, то необходимо дать оценку действительности договора от 20 марта 2002 года, как заключенного с согласием или без согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ), и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о наличии или отсутствии договорной обязанности ответчика передавать полученную им от энергоснабжающей организации энергию истцу. Если таких обстоятельств не имеется, либо помещения арендованы истцом, то у ответчика отсутствует право на прекращение подачи электроэнергии, предусмотренное законом или договором, так как нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, не предоставляют арендодателю права прекращать подачу энергии в связи с неоплатой ее или арендной платы, если иное не предусмотрено договором. Это не влияет на право арендодателя потребовать возмещения стоимости израсходованной арендатором энергии, если стороны договорились учитывать данные расходы вне арендной платы.

Вывод суд о том, что истец не был вправе пользоваться помещениями вследствие наложения на них ареста, не основан на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2005 года (л.д. 78 т.1) следует, что арест наложен не на объект недвижимого имущества, а на долю истца в общем имуществе. Таким образом, само помещение или помещения, занимаемые истцом, не являются объектом ареста, и истец вправе пользоваться ими. Правомерен и довод истца о том, что данным постановлением не наложены какие-либо ограничения на пользование имуществом (ч.2 ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Вывод суда о недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения и отсутствии причинной связи сделан безмотивно и без какой-либо ссылки на недостоверность сведений, указанных в представленных истцом суду доказательствах, перечисленных судом в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд не установил существенные для разрешения спора обстоятельства, в зависимости от которых подлежит применению материально-правовая норма, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом указаний суда кассационной инстанции следует установить, на основании каких прав и какие именно помещения были заняты ответчиком, в зависимости от данного факта дать оценку правовой природе взаимоотношений сторон в части снабжения электроэнергией, и наличия у ответчика как обязанности по передаче истцу электроэнергии, так и права на прекращение ее подачи.

Необходимо также дать оценку доводам ответчика о том, что спор по тому же предмету и основанию уже был рассмотрен арбитражным судом (дело А72-10936/2005), для разрешения вопроса о наличии оснований для применения п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 АПК РФ Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31июля 2007 года по делу А72-2558/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка