• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А65-6060/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

при участии:

от истца - Ягфарова Э.Х., доверенность от 10.12.2007, Шагидуллина Л.Н., доверенность от 29.01.2008,

от ответчика - Лукьянов С.О., доверенность от 20.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мустафиной Венеры Ивановны, город Нижнекамск, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (председательствующий судья - Каплин С.Ю, судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.) по делу NА65-6060/07-СГ5-28,

по исковому заявлению предпринимателя Мустафиной Венеры Ивановны, город Нижнекамск, Республика Татарстан, предпринимателю Фахрутдинову Радику Адизяновичу, город Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2.317.401 руб., перечисленных за оборудование и 392.000 руб. расходов за сохранность оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель Мустафина В.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Фахрутдинову Р.А. о взыскании 2.317.401 руб. стоимости оплаченного товара по договору от 3.05.2006 N14 и 392.000 руб. - расходов по хранению оборудования.

Иск основан на положениях статей 475, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки от 3.05.2006 N14, заключенного между сторонами, в соответствии с условиями которого, ответчик приобрел холодильное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2007 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, посчитала, что поскольку оборудование, переданное истцу, имеет недостатки, которые были обнаружены в гарантийный срок, покупатель вправе потребовать возврата стоимости товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение отменено, в иске отказано.

Отменяя решение, судебная инстанция посчитала, что представленное покупателем заключение эксперта должно оцениваться с другими доказательствами, при этом, поскольку обнаруженные недостатки не являются существенными, оснований для возврата стоимости товара, не имеется.

В кассационной жалобе предпринимателя Мустафиной В.И., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить по мотиву неправильного применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Представители Мустафиной В.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Фахрутдинова Р.А. просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании заключенного между предпринимателем Фахрутдиновым Р.А. (поставщик) и предпринимателем Мустафиной В.И. (покупатель) договора поставки от 3.05.2006 N14, поставщик обязуется передать холодильное оборудование согласно приложения N1 к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 4.234.802 руб. в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В качестве авансового платежа покупателем оплачено 2.117.401 руб. по платежному поручению от 6.05.2006 N163.

Фактическая передача оборудования подтверждается накладными от 30.06.2006 N54 и 55 с отметкой представителя покупателя о его получении.

Платежными поручениями от 11.12.2006 N402 , от 26.12.2006 N413, от 24.11.2006 N391 и от 11.12.2006 N402 покупатель оплатил стоимость товара на сумму 200.000 руб.

Претензионные заявления предпринимателя Мустафиной В.И. от 26.02.2007 и от 17.03.2007 о возврате денежных средств вследствие передачи товара с выявленными недостатками оставлены их поставщиком без удовлетворения.

По инициативе покупателя товара, обществом фирма «Аудит ТД Гарант» проведена оценка качества оборудования, приобретенного предпринимателем Мустафиной В.И. по договору от 3.05.2006 N14, согласно экспертного заключения за N 2007.05-041 оборудование признано пригодным к эксплуатации после восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к неисправному контрагенту о возврате стоимости оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в срок, предусмотренный законом.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов по их устранению.

Пунктом 2 статьи 475 гражданского кодекса Российской Федерации, определены критерии существенных нарушений требований к качеству товара, при обнаружении которых покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, либо потребовать замены товара.

Квалифицируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что холодильное оборудование получалось покупателем в месте нахождения продавца (самовывоз).

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель покупателя произвел проверку качества товара, при этом каких-либо заключений относительно недостатков оборудования не имелось.

Из анализа экспертного заключения и претензии покупателя следует, что в период хранения приобретенного оборудования были обнаружены дефекты товара: механические повреждения, разбитые стекла, конструкции имеют перекос по симметрии, а также выявлены следы влаги.

Суд первой инстанции не учел, что перечисленные недостатки могли быть обнаружены представителем покупателя при проверке качества товара в момент его получения.

Выявленные недостатки не относятся к существенным, поскольку могут быть устранены без значительных расходов или затрат времени, о чем свидетельствуют в том числе и выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца. В частности, из заключения эксперта следует, что каждая единица имеет наличие внешних дефектов, в процентном соотношении равному 10%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 475 гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что предприниматель Мустафина В.И. выбрала способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Кроме этого, при осмотре экспертной организацией холодильного оборудования (акт осмотра от 15.06.2007), установлено, что предпринимателем Мустафиной В.И. (покупатель) хранилось названное оборудование с нарушением требований, предъявленных заводом-изготовителем.

Таким образом, ссылки ответчика на применение к спорному случаю пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего ответственность продавца вследствие нарушения покупателем правил хранения товара, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу NА65-6060/07-СГ5-28 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.А. ПЕТРУШКИН
Судьи
 Ф.Г. АГЛИУЛЛИНА
 В.Г. ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6060/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте