ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А57-6488/07


[Поскольку документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют, то постановление по делу об административном правонарушении принято с грубым нарушением прав общества, предусмотренных частями 1-2 ст.25.1, частями 1-2 ст.25.4 КоАП РФ, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г.Саратов, на решение от 10.10.2007 (судья ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6488/07, по заявлению открытого акционерного общества "356 авиационный ремонтный завод", г.Энгельс, к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г.Саратов, о признании незаконным и отмене постановления N 43 от 04.05.2007 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителей сторон, извещены, установил:

Открытое акционерное общество "356 авиационный ремонтный завод", г.Энгельс, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г.Саратов, о признании незаконным и отмене постановления N 43 от 04.05.2007 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2007 признано незаконным и отменено постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 43 от 04.05.2007 в связи с нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области была проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "356 авиационный ремонтный завод" валютного законодательства, в ходе которой административным органом установлено, что в соответствии с договором N 8/16 от 26.12.2006, заключенным между ФГУП "356 авиационный ремонтный завод" и Бакинской авиакомпанией "Азалгелиоконтер", истец выполнил работы по капитальному ремонту вертолета Ми-8МТВ-1 на сумму 7338200 рублей. По результатам работ истцом был оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан 30.06.2006 Бакинской авиакомпанией "Азалгелиоконтер". Согласно справке о подтверждающих документах, данный акт был представлен в банк ПС АК СБ Российской Федерации Энгельсское отделение N 130 05.09.2006.

По результатам проверки, ответчиком 17.04.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 43 от 04.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением обществом срока, установленного пунктом 2.4 Положения ЦРБ N 258-П от 01.06.2004 в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, признавая недействительным постановление административного органа, сделал правомерный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доверенность, выданная Куликову В.Ю, таким документом не является, поскольку выдана 19.03.2007 на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Другие документы, подтверждающие полномочия Куликова В.Ю как законного представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление от 04.05.2007 по делу об административном правонарушении N 43 принято с грубым нарушением прав общества, предусмотренных частями 1-2 статьи 25.1, частями 1-2 статьи 25.4.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6488/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа