• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А55-18727/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Хабибуллина Л. Ф.,

судей Калугиной М. П., Коноплевой М. В.,

от истца - Саблин В. Н., (доверенность N 4 от 15.02.2007),

от ответчика - Невдахин А. А., (доверенность N121 от 05.12.2006), Хасянов Т. Ф., (доверенность N119 от 30.11.2007), Касаткина Е. В., (доверенность N12/92 от 17.09.2007), Чернышов А. А., (доверенность N120 от 30.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2007 (судья-Медведев А. А.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (председательствующий судья - Юдкин А. А., судьи - Семушкин В. С., Захарова Е. И.,), по делу NА55-18727/2006-3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фурор», город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фурор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) без даты N08-20/2587/962 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2008 до 09 часов 50 минут.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Инспекцией проведена камеральная проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 5 статьи 169, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция пришла к выводу о недобросовестности общества, поскольку действия общества направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальных хозяйственных операций. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения без даты N08-20/2587/962 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 763974 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в размере 166444 рублей, 5749,85 рублей пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 33 288,80 рублей.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общество в соответствии с договором от 28.04.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АПАК» и по договорам от 15.08.2005 N12 и от 06.09.2005 N16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Спецтехника Волга» приобрело объекты основных средств (комплекс из 6-ти камер дозаривания бананов включая работы по установке и монтажу) и вилочные погрузчики FG15T-20 и FG18T-20.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество представило в суд все документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по указанной декларации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Поэтому, с учетом представленных обществом надлежаще оформленных документов, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о подтверждении права общества на применение налоговых вычетов и об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что оплата товаров за счет заемных средств не свидетельствует о недобросовестности общества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Причем договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N324-О из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательства указанных обстоятельств налоговым органом не представлены, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2007 по делу NА55-18727/2006-3 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Л. Ф. Хабибуллин
Судьи
 М. П. Калугина
 
 М. В. Коноплева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18727/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте