• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А65-6267/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Петрушкина В.А.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г., с участием:

от истца - Моргачева Н.Н. (доверенность от 19.12.2007),

от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Радыно Романа Александровича, город Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «26» июня 2007 года (судья - Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «3» октября 2007 года (председательствующий - Серебрякова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) по делу NА65-6267/07, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Первая антикризисная компания», город Казань, Республика Татарстан, к предпринимателю Радыно Роману Александровичу, город Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 62053 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Первая антикризисная компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Радыно Р.А. о взыскании 50000 руб. задолженности по договорам займа от 2.07.2003 N25 и от 26.08.2004 N16, платы за пользование денежными средствами в сумме 5340 руб. 15 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа.

Требования компании основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорах займа от 2.07.2003 N25 и от 26.08.2004 N16, заключенных между сторонами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2007, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные инстанции, оценивая обстоятельства дела, установили факт получения предпринимателем денежных средств на основании заключенных договоров займа, с учетом частичного возврата денежных средств с заемщика взыскана основная задолженность, проценты за пользование и неустойка за просрочку платежа.

В кассационной жалобе предпринимателя Радыно Р.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполного исследования обстоятельств дела, в частности, не дана оценка тому факту, что денежные средства предпринимателем не использовались.

В отзыве на жалобу компания возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По договору займа от 2.07.2003 за N25 закрытое акционерное общество «Первая антикризисная компания» передало в собственность предпринимателя Радыно Р.А. (заемщик) 50000 руб. на срок один год с начислением процентов в размере ј действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму займа.

Платежным поручением от 2.07.2003 N000114 денежные средства в размере 50000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика, указанный в договоре в разделе 4 «Банковские реквизиты».

Соглашением от 2.07.2004 стороны пролонгировали условие договора займа на один год.

По договору от 26.08.2004 N16, заключенного между теми же сторонами, предпринимателю (заемщику) предоставлен займ в размере 100000 руб. на срок один год с начислением процентов в размере ј действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с условием пункта 2.1 названного договора, денежные средства в размере 100000 руб. перечислены на указанный заемщиком расчетный счет, о чем свидетельствует платежное поручение от 6.09.2004 за N000016.

На основании заявления предпринимателя Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» возвратило компании (займодавцу) 100000 руб. платежным поручением от 18.03.2005 за N000035 со ссылкой на договор займа от 26.08.2004 за N16.

Поскольку заемные денежные средства предпринимателем в полном объеме не возвращены, компания обратилась с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа и процентов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения денежного обязательства может быть определено законом или договором.

Пунктом 4 договора от 2.07.2003 N25 и пунктом 2.1. договора от 26.08.2004 N16 предпринимателем (заемщиком) указаны банковские реквизиты для перечисления займодавцем денежных средств (суммы займа).

Следовательно, обязательства истцом исполнены надлежащим образом, а суммы займа считаются полученными заемщиком.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо.

В письменных обращениях предпринимателя к СРО «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан» первый просил перечислить денежные средства на расчетный счет закрытого акционерного общества «Первая антикризисная компания» с указанием на основания платежа: «по договору займа от 2.07.2003 N25».

Таким образом, судебные инстанции с учетом частичного возврата заемных средств правомерно установили размер задолженности по договору займа от 2.07.2003 N25, платы за пользование денежными средствами в сумме 6825 руб., и неустойки за период с 2.07.2005 по 30.09.2006 в размере 5227 руб., предусмотренной пунктом 2.7 названного договора.

Размер задолженности и платы за пользование суммой займа предпринимателем не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года по делу NА65-6267/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Радыно Романа Александровича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.А.Петрушкин
 Судьи
 Р.Р.Меленьтева
 В.Г.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6267/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте