• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А12-13611/01

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей Юсупова К.Т., Петрова А.Л., с участием:

от ООО «Практика аудита» - Шевченко Н.А., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Практика аудита», город Волгоград, и муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», город Михайловка Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 (судья Сурков А.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2007 (председательствующий Попова А.В., судьи Суба В.Д., Кострова Л.В.)по делу по делу NА12-13611/01, по иску Прокуратуры Волгоградской области в интересах общества с ограниченной ответственностью муниципального унитарного предприятия «Водоканал», город Михайловка Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Себряковцемент», город Михайловка Волгоградской области, третьи лица Комитет экономики Администрации Волгоградской области, город Волгоград, Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области о взыскании 3.035.628 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2005 по делу NА12-13611/2001-С40, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 03.1.2005 Общество с ограниченной ответственностью «Практика аудита» отказано во взыскании вознаграждения за проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2006 измененное заявление Общество с ограниченной ответственностью «Практика аудита» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ОАО «Серебряковцемент» в пользу ООО «Практика аудита» 40.000 руб. в возмещение расходов за проведение технико-экономический экспертизы и 20.000 руб. в возмещение расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 определение от 29.06.2006 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2007 определение арбитражного суда от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 отменены в связи с не выполнением указания кассационной инстанции и принятия судебных актов без учета определения суда от 27.01.2004 и без оценки расчета эксперта.

Определением от 18.06.2007 с ОАО «Серебряковцемент» в пользу ООО «Практика аудита» взыскано 40.000 руб. в возмещение расходов за проведение технико-экономической экспертизы и 20.000руб. в возмещение расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 определение арбитражного суда от 18.06.2007 отменено. С МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ООО «Практика аудита» взыскано 240.000 руб. судебных расходов, в том числе 200.000 руб. за проведение технико-экономической экспертизы, 40.000руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция указала, что при определении размера вознаграждения эксперту учитываются проведенные заявителем данные, а также то обстоятельство, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы использовались данные проведенной технико-экономической экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 ООО «Практика Аудита»» и МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением судом норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Практик аудита», обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, судебно-бухгалтерская экспертиза назначена по ходатайству сторон, без согласования размера вознаграждения, а за проведение экономической экспертизы суд определил вознаграждение эксперту в размере 200.000руб.

Поскольку экспертизы проведены по определению суда без предварительной оплаты, экспертные заключения суду были представлены, (одна из экспертиз после прекращения производства по делу) по правилам ст.110, п.2 и 3 ст.111, ст.112, п.4 ч.1 ст.150 и п.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно судебные расходы взыскал с лица, который отказался от иска.

Факт того, что размер вознаграждения согласован не был, не исключает необходимости оплаты судебных издержек стороной, в интересах которой возбуждено дело и рассматривалось длительное время из-за отсутствия заключения эксперта со ссылкой на не представление МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» необходимых документов и которая 16.02.2004 от иска отказалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу правил ст.ст.286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустим в кассационной инстанции и, кроме того, судом при вынесении судебного акта применены нормы п.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены возражения истца, заявленные с представлением доказательств чрезмерности заявленного требования.

Оспариваемая ООО «Практика аудита» примененная судом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг эксперта. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные при рассмотрении дела с лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На данное обстоятельство указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2004 N545-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66.

Довод МУП «Водоканал» о не применении судом ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как он принят с учетом всех материалов по делу и не противоречит п.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2007 по делу по делу NА12-13611/01, оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА
 Судьи
К.Т.ЮСУПОВ
 А.Л.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13611/01
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте