• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 января 2008 года Дело N А12-10155/2007-с65

     
     
[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ и подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области (судья ...) по делу N А12-10155/2007-с65 по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2007 N 14-13/1689 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63692 рубля и обязать возместить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года по реализации товаров в сумме 1637406 рублей, вывезенных в таможенном режиме экспорта, согласно которой к налоговым вычетам заявлено 63692 рубля.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.03.2007 N 14-13/1689, в соответствии с которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара на экспорт в сумме 1637406 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63692 рубля.

Основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость послужило несоответствие представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ не соответствующим налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с АО "Аксайгазсервис" и "Би Джей Сервис Компании Мидл Ист Лтд." (Республика Казахстан) были заключены контракты от 10.05.2006 N 3027-ц и от 25.01.2006 N 2-2006 соответственно.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года обществом были представлены документы, подтверждающие фактический экспорт товара, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что выпиской АБ "Газпромбанк" Волгоградского филиала от 06.05.2006 подтверждается поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Факт представления свифт-сообщения о перечислении денежных средств и представление выписки банка за 06.05.2006 налоговым органом не оспаривается. Указание в Свифт-послании в назначении платежа инвойса N 6 от 29.05.2006, а в ГТД N 10312080/250906/0002352 счет-фактуры на отгрузку N 13/В от 25.09.2006 не противоречит условию п.2.2 Контракта N 3027-Ц от 10.05.2006 и таможенного законодательства.

Также обществом подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя в рамках контракта N 2-2006 от 25.01.2006 от "Би Джей Сервисез Компании Лтд.". В свифт-послании от 31.08.2006 указан счет на предоплату N 7 от 28.08.2006, в свифт-послании от 12.09.2006 - счет на предоплату N 8 от 28.08.2006. Отгрузка осуществлялась по счетам-фактурам N 12/В от 05.09.2006 (ГТД N 10312080/060906/0002178) и N 14/В от 09.10.2006 (ГТД N 10312080/091006/0002515) соответственно.

В счетах на предоплату N 7 и N 8 от 28.08.2006 содержится информация о контракте N 2-2006 от 25.01.2006, на основании которого они выставлены, поэтому отсутствие в свифт-посланиях ссылок на контракт не препятствует однозначной идентификации контракта, в рамках которого осуществлялись денежные переводы.

Кроме того, по контракту N 2-2006 от 25.01.2006 от "Би Джей Сервисез Компани Лтд." получены денежные средства:

- 31.08.2006 в размере 20272,50 доллара США, отгрузка проведена по ГТД N 10312080/060906/0002178 на сумму 20272,50 доллара США;

- 12.09.2006 в размере 20272,50 доллара США, отгрузка проведена по ГТД N 10312080/091006/0002515 на сумму 20272,50 доллара США.

Таким образом, необоснованна ссылка налогового органа, что заявленная сумма реализации не соответствует сумме денежных средств, поступивших по выпискам банка. Сумма полученной предоплаты по контракту N 2-2006 от 25.01.2006 соответствует сумме реализации.

По контракту от 10.05.2006 N 3027-Ц от АО "Аксайгазсервис" получены денежные средства в сумме 101965,00 долларов США. Отгрузка по ГТД N 10312080/250906/0002352 проведена на сумму 20400,00 долларов США. Сумма полученной предоплаты превышает сумму отгрузки, т.о. продукция, отгруженная по ГТД N 10312080/250906/0002352. полностью оплачена.

Также суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции о невозможности идентифицировать, по каким ГТД был отправлен на экспорт товар, вывезенный по железнодорожным накладным N Х254598 и N Х254599 от 06.09.2006, N Х254612 и N Х254611 от 09.10.2006, поскольку ГТД N 10312080/060906/0002178 и ГТД N 10312080/091006/0002515 содержат информацию о товаросопроводительных документах.

Так, по ГТД N 10312080/060906/0002178 и железнодорожным накладным N Х254598, Х254599 от 06.09.2006 в поле 18 и 21 ГТД указаны номера железнодорожных цистерн 57752362 и 57752230, в ж/д накладных номера указаны в поле 27; в поле 25 и 26 ГТД указан код вида транспортного средства 20 - железнодорожный транспорт; в поле 44 под номером 2 (номера транспортных (перевозочных) документов) указан код вида документа 2013 - железнодорожная накладная и номера отправок Х254598, Х254599, в ж/д накладных номера указан в поле 25.

По ГТД N 10312080/091006/0002515 и железнодорожным накладным N Х254612, N Х254611 от 09.10.2006 в поле 18 и 21 ГТД указаны номера железнодорожных цистерн 57752362 и 57752669, в ж/д накладных номера указаны в поле 27; в поле 25 и 26 ГТД указан код вида транспортного средства 20 - железнодорожный транспорт; в поле 44 под номером 2 (номера транспортных (перевозочных) документов) указан код вида документа 2013 - железнодорожная накладная и номера отправок Х254611, Х254612, в ж/д накладных номера указан в поле 25.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что общество представило полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара в сумме 1637406 рублей, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явилось не подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и непредставление документов, подтверждающих принятие на учет услуг по обеспечению электроэнергией, оказанных ООО "ЭнергоСоюз" в рамках договора от 01.06.2005 N 5.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, и 09.01.2007 были представлены документы согласно требованию от 26.12.2006 N 14-13/140218, то отказ инспекции в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 63692 рубля не соответствует действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10155/2007-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-10155/2007-с65
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте