ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А57-15141/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Аглиуллиной Ф.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г., с участием:

от истца - Апалиной А.А. по доверенности от 09.01.08 N3,

от ответчика - извещен, не явился,

от ООО «СБК» - Кузнецовой О.В. по доверенности от 15.01.08, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК», р.п. Татищево Саратовской области,

на определение от «14» августа 2007 года (судья - Халеева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от «9» октября 2007 года (председательствующий - Провоторова Т.В., судьи: Бобунова Е.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-15141/07-3, по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация», г.Саратов, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» Ракитин А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация» о признании недействительным соглашения об отступном от 14.02.06, заключенного между закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация» и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация», полученное от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» по соглашению об отступном от 14.02.06 (36 наименований автотранспортной техники), и о передаче его на ответственное хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.07 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (36 наименований автотранспортных средств). В части передачи вышеуказанного имущества на ответственное хранение истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК», р.п. Татищево Саратовской области, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить его в части наложения ареста на 16 наименований автотранспортных средств, ссылаясь на то, что указанные транспортные средства перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью «СБК» по договору купли-продажи от 10.04.07, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СБК» (покупатель) и были переданы последнему по акту приема-передачи от 10.04.07.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.10.07 определение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что согласно представленным свидетельствам указанные обществом с ограниченной ответственностью «СБК» транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация», таким образом, фактический переход их в собственность общества с ограниченной ответственностью «СБК» не усматривается.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СБК» просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства органами внутренних дел.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.07 принято в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация», а не о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «СБК».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 25.02.98 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительного документа на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что переход права собственности на автотранспортные средства к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» не усматривается в связи с отсутствием регистрации данных транспортных средств за обществом с ограниченной ответственностью «СБК» в органах внутренних дел, является ошибочным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», на которое сослался суд апелляционной инстанции, не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Право собственности же на транспортное средство возникает из соответствующих сделок.

Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.07 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-15141/07-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка