ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А65-28100/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

от истца - Вильданова Д.Н., доверенность от 9.01.2008,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс», город Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от «8» июня 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья - Гаврилов М.В.) и постановление от «24» сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья - Балашева В.Т., судьи: Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.) по делу NА65-28100/2006-СГ2-6,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс», город Нижнекамск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Людмиле Викторовне, город Нижнекамск Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю Пушкановой Валентине Егоровне, город Нижнекамск Республики Татарстан, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 5759479 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Ахметшиной Л.В., предпринимателю Пушкановой Е.В., предпринимателю Фахрутдинову И.Т., предпринимателю Рустамхановой Г.А. о взыскании в солидарном порядке 5.759.479 руб. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 1003,5 кв. метров, расположенного в здании торгового дома «Аверс» по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д.10.

Иск обусловлен фактом совместного использования предпринимателями нежилого помещения в общих целях без оснований, установленных законом, либо договоров, соответственно, ответчики обязаны солидарно возместить стоимость платы за использование помещения, принадлежащего обществу.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска к предпринимателям Фахрутдинову И.Т. и Рустамхановой Г.А.

Впоследствии истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с предпринимателя Ахметшиной Л.В. 3.254.254 руб. неосновательного обогащения, с предпринимателя Пушкановой В.Е.- 2.505.225 руб., исходя из стоимости арендной платы 500 руб. за 1кв. метр.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба N11 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.06.2007 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Ахметшиной Л.В. взыскано 350.000 руб. неосновательного обогащения, с предпринимателя Пушкановой В.Е. - 1.117.500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что в нарушение условий, заключенных с каждым из предпринимателей договоров аренды, ответчики для реализации принадлежащих им товаров использовали общую территорию торгового зала, расположенного на 1 этаже здания магазина «Аверс», названные факты подтверждаются договором об оказании услуг, заключенным между предпринимателями, а также использованием в торговом помещении одних и тех же кассовых аппаратов, соответственно, размер используемых площадей на каждого из ответчиков должен определяться данными, отраженными ими в налоговых декларациях: Ахметшина Л.В. - 50 кв. метров, Пушканова В.Е. - 149 кв. метров, за период 14 и 15 месяцев соответственно.

В кассационных жалобах «Торгового дома «Аверс» и предпринимателя Пушкановой В.Е., поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и неприменения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ТД «Аверс» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом считает, что жалоба Пушкановой В.Е. не основана на фактических обстоятельствах дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

На основании договора аренды от 6.04.2004 за N24, заключенного между ООО ТД «Аверс» (арендодатель) и предпринимателем Ахметшиной Л.В. (арендатор), во временное пользование и владение последнего на срок до 31.12.2004 было предоставлено нежилое помещение общей площадью 50 кв. метров, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 10.

По договору от 10.01.2004 N01 обществом ТД «Аверс» переданы в аренду предпринимателю Рустамхановой Г.А. нежилые помещения общей площадью 50 кв. метров, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 10.

Использование нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, общей площадью 702,7 кв. метров предпринимателем Фахрутдиновым И.Т. производилось на основании договора аренды от 10.01.2004 N2, заключенного с ТД «Аверс».

По договору от 30.07.2004 обществом ТД «Аверс» предоставлено в аренду предпринимателю Пушкановой В.Е. нежилые помещения общей площадью 5,6 кв. метров, имеющих то же местонахождение.

Согласно договоров от 7.05.2004 за N21 и от 1.01.2005 N2, заключенных между предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Ахметшиной Л.В., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е., стороны обязуются оказывать услуги по совместному использованию кассовых аппаратов при расчетах.

На основании акта проверки, проведенной арендодателем, было выявлено, что предприниматели, используя всю площадь первого этажа здания магазина «Аверс» в период с мая 2004 года по июль 2005 года, на единой торговой площади осуществляли торговую деятельность по продаже продовольственных и промышленных товаров. При этом товары, принадлежащие им, были распределены по всей площади торгового зала (акты от 12.12.2006 и от 26.03.2007).

Данные обстоятельства признавались предпринимателями Рустамхановой Г.А. и Фахрутдиновым И.Т. в отзывах на иск.

Поскольку ответчики фактически использовали нежилые помещения общей площадью 1003,5 кв. метров без установленных законом либо договором оснований, общество обратилось с иском о взыскании платы за пользование имуществом.

Принимая судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

Общество ТД «Аверс» является собственником нежилого строения - торговый дом «Аверс» общей площадью 3579,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004 серии 16 ТА 094960.

Из представленных доводов следует, что часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания магазина, была предоставлена в аренду предпринимателям Ахметшиной Л.В., Пушкановой В.Е., Фахрутдинову И.Т., Рустамхановой Г.А., которые без законных на то оснований использовали помещение первого этажа здания общей площадью 1003,5 кв. метров.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что нежилые помещения 1 этажа здания представляют собой единый торговый зал площадью 674,3 кв. метра, а также подсобные помещения (склады), использование которых производилось предпринимателями.

В соответствии с техническим планом торгового зала 1 этажа здания, изготовленным Нижнекамским БТИ, какие-либо обособленные помещения отсутствуют, следовательно, предоставление в аренду части общего объекта без установления границ, не допускалось.

Судебные инстанции с учетом имеющихся доказательств, сделали правильный вывод, что ответчиками совместно использовалась вся территория единого торгового зала, не имеющего самостоятельных помещений, в целях чего предпринимателями использовались одни и те же кассовые аппараты.

Кроме этого, установлено и то, что на данной торговой площади находились товары, принадлежащие всем ответчикам по данному делу, соответственно, установить долю каждого в использовании единой вещи, не представляется возможным.

Несмотря на данные факты, судебные инстанции, используя данные, отраженные предпринимателями в налоговых декларациях, ошибочно не применили положения о солидарном обязательстве должников.

Налоговые декларации не имеют непосредственного отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, соответственно, в силу пункта 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться достоверными доказательствами, подтверждающими действительность сведений, указанных ответчиками.

При определении размера неосновательного обогащения, судебные инстанции не применили пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судебная инстанция должна была определить размер арендной платы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оплаченные услуги в данном регионе.

Однако в нарушение названных норм, суд первой инстанции принял за основу расценки арендных платежей, исходя из размеров, которые устанавливались обществом «Аверс» с другими контрагентами (предприниматели Донгузов, Мусташкин).

Между тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, в том числе и в отношении цен (за исключением регулируемых государственными органами).

При таких обстоятельствах, суду надлежало принять за основу цены, действующие в данном регионе с учетом данных, предоставленных органами статистики по данному виду услуг.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу NА65-28100/06-СГ2-6, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка