ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А65-4583/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Ф.Г. Гариповой судей: Т.В. Владимирской, Г.Н. Махмутовой при участии сторон:

от истца - Хузиева Л.З. по доверенности от 01.08.2007, Усманов А.М. по доверенности от 01.05.2007,

от ответчика - Крестников Е.С. по доверенности от 28.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (Судья: Егорова М.В.) и постановление от 10.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Судьи: Попова Е.Г., Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.) по делу NА65-4583/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение - НК», город Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, о признании частично незаконным решения налогового органа N 1/213 от 28.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение - НК», город Нижнекамск Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, далее - (ответчик), о признании частично незаконным решения налогового органа N 1/213 от 28.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления налога на прибыль 2 625 465 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 578 026 руб., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в общей сумме 22 682 441 руб.

Решением от 11.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 559 225, налога на добавленную стоимость в сумме 11 738 136 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 17 559 433 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 1/213 от 28.02.2007 ООО ««Домостроительное объединение - НК», привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 104 504,20 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 2 735 478 руб., налога на добавленную стоимость 13 578 026 руб., а также начислены пени в размере 6 748 303,79 руб.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования в удовлетворенной части обоснованны.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Арбитражный суд, не принимая доводы налогового органа в отношение контрагентов общества - закрытого акционерного общества «Комплекс-С», ООО «Топтексервис» и ООО «Арко» обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, все условия применения налогового вычета по НДС заявителем соблюдены.

Факт непредставления бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о не поступлении налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, из ответов на запросы не усматривается, что предприятия не зарегистрированы как юридические лица, либо ликвидированы.

Документальным подтверждением обоснованности включения в расходы покупной стоимости оборудования и применение истцом вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «Арко» являются договор поставки от 22.09.2004, счет-фактура N 5948 от 04.10.2004, N 5956 от 15.10.2004 товарная накладная N 5956 от 15.10.2004, товарная накладная N 5948 от 04.10.2004, акт о зачете взаимных требований от 20.10.2004.

Что касается объяснений Галимзянова Т.Н. об утере паспорта в ноябре 2003 года, арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание.

Как усматривается из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан ООО «Арко» создано в октябре 2003 года, а Галимзяновым Т.Н. паспорт утерян в ноябре 2003 года.

При вынесении решения в этой части, суд также исходил из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «СтройПромМонтажСервис», арбитражный суд, не соглашаясь с доводами налогового органа обоснованно указал, что факт обналичивания денежных средств заявителем через ООО «СтройПромМонтажСервис» не доказан налоговым органом. Все документы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включая регистрационные документы юридического лица ООО «СтройПромМонтажСервис» представлены заявителем в налоговый орган. Все первичные документы от ««СтройПромМонтажСервис» подписаны одним лицом Родионовым А.Б.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего:

Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту: документально подтверждено выполнение работ ООО «СтройПромМонтажСервис», его оприходование, наличие оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства счет-фактуры, оплата сумм налога субподрядчику.

По ООО «Техстройплаза».

Судом на основании материалов дела установлено, что согласно договора субподряда от 28.04.2004 ООО «ДСО-НК» поручает, а ООО «Техстроплаза» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а ООО «ДСО-НК» обязуется оплатить эти работы. В рамках данного договора ООО «Техстройплаза» были выполнены работы, согласно календарного графика по строительству жилых домов и иных объектов на 2004 год. (Приложение 1 к договору). Факт выполнения данных работ подтверждается актами выполненных работ, справками стоимости работ (расчет объема выполненных работ согласно справкам прилагается к настоящему Дополнению). Оплата осуществлялась путем передачи векселей ООО «Финансовый дом «Капитал», зачетом за поставленные товары, услуги (расчет оплаты прилагается к настоящему Дополнению). Приобретение векселей в ООО «ФДК» подтверждается Договором купли-продажи векселя, актами приема передачи векселей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем вывод суда о том, что расходы по контрагенту ООО «Техстройплаза» являются экономически обоснованными, подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 171. Налоговые вычеты

П. 6. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии первичных документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику.

Требования к оформлению счетов-фактур перечислены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата сумм налога поставщикам работ (услуг), приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Все условия применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Техстройплаза» истцом выполнены.

Обоснованно не приняты судом во внимание доводы налогового органа по Учебному комбинату «30 лет Победы», ремонту базы РСУ.

Арбитражный суд, не принимая доводы налогового органа, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что представленные обществом акты расчета выполненных объемов работ, свидетельствует о том, что силами заявителя были произведены некапитальные работы по текущему ремонту административного здания и базы РСУ (установка дверей, обмывка каркаса, смена дверных ручек, улучшение окраски, оклейка стен, монтаж решетки на окнах. Никакого нового объекта в результате текущего ремонта заявителем создано не было также как и модернизации или реконструкции недвижимого имущества.

По обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КамаГлавСтрой».

Судом на основании материалов дела установлено, что довод налогового органа об экономической неоправданности спорных услуг, противоречат материалам дела.

При этом суд исходил из следующего: предметом по договору по управлению организации от 01.09.2003, координация взаимодействия организации с заказчиком, поиск крупных заказчиков с целью заключения договоров, подбор подрядных организаций для выполнения специализированных работ - изучение анализа рынка СМР и предоставление информации о его состоянии и перспективах развития.

Согласно акта о выполненных услугах от 29.08.2003 исполнителем по договору были проведены переговоры с претендентами на выполнения субподрядных работ, координация их на объектах заказчика, перечислены организации - субподрядчики, объекты строительства, виды работ, которые могут выполнять указанные организации. Аналогичные услуги были оказаны ООО УК КГС в рамках договора от 01.09.2003. Исполнителем был представлен акт с подробным содержанием информации о характере, составе и перечне полученных заказчиков услуг.

Исполнение договора подтверждено актами о выполненных работах, счет - фактурами, документация об уплате услуг.

Отнесение таких затрат к расходам связанным с производством и реализацией, не противоречит статьям 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпунктах д и е пункта 2.12 решения налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что расходы по строительно-монтажным работам превышают стоимость выполненных работ, предъявленную генподрядчику, в связи с чем, такие расходы нельзя признать экономически обоснованными, направленными на получение дохода.

Арбитражный суд не принимая доводы налогового органа в данной части обоснованно исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае заявитель подтвердил факт того, что он понес затраты, равные стоимости работ, указанной в справке выполненных работ.

В целях исполнения вышеуказанных субподрядных договоров Общество заключало договора субподряда с соответствующими организациями (ОАО НСУ «Термостепс», ОАО «Чистопольстрой», ООО «СМУ-30», ООО «Паскаль», ООО «Промсвязьмонтаж»). Обществом и субподрядчиками составлялись акты выполненных работ, которые подписаны сторонами. Именно стоимость выполненных работ и предъявлялась заявителю подрядными организациями. Так, например, в сводном акте выполненных работ за октябрь 2003 года по объекту автостоянка указана сумма 156 022 руб. Данный акт подписан субподрядной организацией ООО «СМУ-30». Именно эта сумма отнесена заявителем на расходы за октябрь 2003 года.

Налоговый орган не оспаривает факт произведенных заявителем затрат, связанных с данными подрядными организациями, но, не принимая расходы, утверждает, что расходы не связаны с доходами, полученными заявителем по вышеуказанным объектам. Однако в справках о стоимости выполненных работ за соответствующий месяц указаны подрядные организации и объекты, на которых произведены строительно-монтажные работы. Сумма в справке соответствует стоимости работ в счетах-фактурах, предъявленных заявителем к оплате генподрядчику.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд обоснованно указал, что налоговый орган, не представил доказательств того, что расходы не были связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А65-4583/2007 оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка