• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 января 2008 года Дело N А65-12410/07-СА1-42

     
     
[Заявление о признании действия МИ ФНС по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворено, поскольку налогоплательщиком был соблюден установленный п.3 ст.79 НК РФ срок давности обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Толпегина А.В., доверенность от 27.11.2007 N 6405, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г.Казань, на решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья ...) и постановление от 12.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-12410/07-СА1-42, по заявлению Государственного образовательного учреждения "Республиканский учебно-курсовой комбинат производственного объединения "Татжилкомхоз", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании действия по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 124010 руб. 54 коп. незаконным, установил:

Государственное образовательное учреждение "Республиканский учебно-курсовой комбинат производственного объединения "Татжилкомхоз", г.Казань (далее - учреждение, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - налоговый орган), о признании действия по отказу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 124010 руб. 54 коп. незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, излишняя уплата налога возникла в результате действия самого налогоплательщика, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поэтому то обстоятельство, что учреждение узнало о нарушенном праве лишь с момента получения от налогового органа справки о состоянии расчетов на 01.01.2007, не может служить основанием для изменения начального момента течение срока исковой давности.

Представитель налогового органа в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на несогласие с доводами, изложенными в ней, просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для переоценки выводов судов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 124010 руб. 54 коп., в том числе: из федерального бюджета 41318 руб. 92 коп.; из бюджета субъекта Российской Федерации 15834 руб. 78 коп., из местного бюджета 66856 руб. 84 коп.

Уведомлениями от 02.05.2007 N 1965, N 1966 и N 1967 налоговый орган в возврате сумм переплаты отказал, ссылаясь на нарушение пункта 8 статьи 78 НК РФ, и подачу заявления о возврате налога по истечении трехлетнего срока со дня его уплаты.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или другим налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в общей сумме 124010 руб. 54 коп.

Оценивая довод налогового органа об истечении трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для отказа в возврате суммы, поскольку пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен лишь срок, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога - три года со дня уплаты суммы.

Порядок исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела видно, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только после предоставления ему сведений налоговым органом в виде справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2007.

Таким образом, суды правильно установили, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком в пределах срока, установленного законом.

Данная правовая позиция, как указано судами, согласуется и с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.11.2006 по делу N 6219/06.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требования учреждения.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов, из жалобы усматривается.

Поскольку судами нормы права при разрешении спора не нарушены, судебные акты приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 12.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-12410/07-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-12410/07-СА1-42
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте