• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А65-28694/2006


[Суд частично удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налогового органа, так как отсутствуют доказательства подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на то полномочий, недобросовестности общества, непроявления им должной осмотрительности и осторожности в правоотношениях с поставщиками]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Тенькова А.И., по доверенности от 02.04.2007; от ответчика - Корнилова А.С., по доверенности от 27.12.2007 N 04-01-12/002; Зинатуллиной Д.И., по доверенности от 27.12.2007 N 04-01-12/001, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань, на решение от 20 июля 2007 года (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28694/2006, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Волга-Зитар", г.Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань, от 29.11.2006 N 42, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Зитар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.11.2006 N 42 в полном объеме, кроме как в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20 июля 2007 года требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2006 N 42 признано незаконным в части начисления к уплате 342551 рубля 05 копеек налога на прибыль, 339440 рублей 63 копейки налога на добавленную стоимость, 1490 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 29.11.2006 N 42 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 годов.

В соответствии с указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить сумму неуплаченных налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых, в силу статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, об обоснованном уменьшении для целей налогообложения прибыли суммы доходов на сумму расходов с учетом наличия достоверных сведений о произведенных заявителем затратах, о правомерном исключении заявителем в 2005 году из дохода работников, подлежащего обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные законодательством.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 17 января 2008 года был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 24 января 2008 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Основанием для принятия решения налогового органа в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) послужил вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Циркон-Строй" и ООО "Циркон Строй" требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу того, что данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Числящиеся руководителями указанных поставщиков Фазлеев Э.М. и Иванов Р.В. отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, никакие документы от их имени не подписывали.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом или доверенностью.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из решения налогового органа N 42 от 29.11.2006 следует, что факт поставки товарно-материальных ценностей поставщиками заявителя - ООО "Циркон-Строй" и ООО "Циркон Строй", а также факт оплаты заявителем стоимости поставленного товара, включая НДС, согласно выставленных поставщиками счетов-фактур, налоговым органом установлен и заявителем документально подтвержден.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты основан только на свидетельских показаниях Фазлеева Э.М. и Иванова Р.В., отрицающих свое участие в деятельности указанных поставщиков.

Данные доводы правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что свидетельские показания Фазлеева Э.М. и Иванова Р.В. о том, что они не подписывали договоры с заявителем и выставленные ему счета-фактуры, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Циркон-Строй" и ООО "Циркон Строй" на момент совершения сделок с заявителем были зарегистрированы в установленном порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки общества с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доводы налогового органа основаны на том, что на момент проведения налоговой проверки ООО "Циркон-Строй" и ООО "Циркон Строй" не располагались по адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Однако отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным паспортам не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация ООО "Циркон-Строй" и ООО "Циркон Строй" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы, доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций не представлены.

У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности ООО "Циркон-Строй" и ООО "Циркон Строй", поскольку ими были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт регистрации их в установленном порядке. Заявителем в судебное заседание представлены копии учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ, заверенные печатями указанных организаций. Согласно данным документам директорами организаций числятся, соответственно, Фазлеев Э.М. и Иванов Р.В. Эти же лица указаны в счетах-фактурах в качестве руководителей.

Отрицание указанными лицами факта подписания ими счетов-фактур само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на их подписание. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подписания счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, а также факт осведомленности заявителя об этом налоговым органом не доказан.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями ООО "Циркон-Строй" и ООО "Циркон Строй". Доводы налогового органа о несоответствии адреса ООО "Циркон-Строй", указанного в счетах-фактурах адресу, содержащемуся в выписки из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что местом регистрации ООО "Циркон-Строй" является город Казань, что и отражено в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом не доказанным.

При рассмотрении данного дела судом также принят во внимание результат рассмотрения Ново-Савиновским судом города Казани административных дел, возбужденных налоговым органом в отношении руководителя и главного бухгалтера ООО "Компания "Волга-Зитар" по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту искажения сумм начисленных налогов. Ново-Савиновский районный суд прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Решения суда вступили в законную силу. При этом из протокола опроса Иванова Р.В., совершенного в ходе судебного заседания в указанном суде следует, что он подтвердил факт выдачи им доверенности на учреждение от своего имени ООО "Циркон Строй". Указанная доверенность имеется в материалах арбитражного дела (т.2, л.д.112).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно данным ЕГРЮЛ Иванов Р.В. назначен директором ООО "Циркон Строй" 23 июня 2004 года (решение N 1 от 23.06.2004) и снят с должности 12.07.2005. В дальнейшем от имени общества выступает его участник Пустынников И.А. Тем не менее, представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные, датированные после указанной даты смены руководителя, подписаны от имени общества Ивановым Р.В.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителю было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах, тем более, если счета-фактуры подписывались одним и тем же лицом, и договор на поставку товара не перезаключался.

Более того, данные обстоятельства не были известны и на момент проведения налоговой проверки, о чем свидетельствует то, что они не были положены в основу вынесенного налоговым органом решения N 42 от 29.11.2006.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на то полномочий, а также отсутствие доказательств недобросовестности заявителя, не проявления им должной осмотрительности и осторожности в правоотношениях с поставщиками, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в принятии предъявленных сумм НДС к вычету в размере 339440 рублей 63 копеек, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога, а также обязание его произвести уплату налога и соответствующих сумм пени.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003-2005 годах затрат на приобретение товара у ООО "Циркон-Строй" и ООО "Циркон Строй" исходя из тех же обстоятельств, с учетом которых заявителю было отказано в применении вычетов по НДС: руководители указанных организаций отрицают свое отношении к их деятельности, договоры не заключали, документы не подписывали.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что первичные документы на получение и оплату товара от указанных поставщиков оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение заявителем суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 342551 рубля 05 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом не основанным на номах законодательства о налогах и сборах.

В части налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в налогооблагаемую базу по указанному налогу в 2005 году не включены страховые взносы добровольного страхования к железнодорожным билетам на проезд до места командировки и обратно на сумму 465 рублей.

Данный довод налогового органа обоснованно признан судом ошибочным.

Пунктом 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Таким образом, страховые взносы, уплаченные за счет работодателя при приобретении командированными работниками железнодорожных билетов для поездки в командировку, не должны включаться в налогооблагаемую базу для начисления налога на доходы физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 60 рублей 45 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, является обоснованным.

Налоговый орган также счел нарушенными нормы пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в 2005 году не включены суточные сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством на сумму 11000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к НДФЛ не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения. Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у заявителя локального нормативного акта, а именно приказа N 37 от 01.10.2005, устанавливающего нормы суточных при направлении работника в командировку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о неправомерном исключении заявителем в 2005 году из дохода работников, подлежащих обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством.

Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1430 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Какие-либо доводы в обоснование заявленной кассационной жалобы в части данного вопроса налоговым органом не приведены.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопросов правомерности предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, включения в расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товаров, а также в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц страховых взносов добровольного страхования, фактически повторяют ранее приведенные доводы, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не приведены. Нарушений норм материального или процессуального законодательства при вынесении судебного акта по делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2007 года по делу N А65-28694/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-28694/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте