ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А12-7029/07-С40-5/С46


[Судебные акты, на основании которых были удовлетворены требования общества о взыскании суммы долга по арендной плате и договорным пеням, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие у истца права занятия под торговый павильон части подземного перехода, а в аренду передавалось именно помещение, расположенное в подземном переходе]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - индивидуальный предприниматель Бородинов А.В., паспорт; Крушельницкий В.С., доверенность от 20.10.2007; Иванова Н.В., ордер N 022001 от 22.01.2008 и доверенность от 22.01.2008, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бородинова А.В., город Волжский, Волгоградская область, на решение от 19.07.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-7029/07-С40-5/С46, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саваж", город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Бородинову А.В., город Волжский, о взыскании 759000 руб., третьи лица: Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, город Волгоград, Администрация города Волгограда, город Волгоград, Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, город Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Обувь", город Волгоград, Курлов В.В., город Волгоград, установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2007 по делу N А12-7029/07-С40-5/С46, удовлетворен частично иск общества с ограниченной ответственностью "Саваж", город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Бородинову А.В., с которого в пользу истца взыскано 740000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28.04.2007 решение по делу изменено с уменьшением взыскания до 710000 рублей.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2007 сторонами подписан договор аренды помещения, сроком действия с 10.04.2006 по 10.03.2007, по которому истец по делу выступал арендодателем, а ответчик - арендатором.

В связи с неоплатой ответчиком аренды помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском на сумму долга по арендной плате в размере 660000 рублей и договорной пени 99000 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части основного долга в полном объеме, а в части пени - на сумму 80000 рублей.

Апелляционная инстанция арбитражного суда уменьшила сумму пени до 50000 рублей, оставив в части долга решение без изменения.

Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд не установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ненадлежаще оценил доказательства и неправильно применил нормы права.

В частности, ответчик ссылается на то, что он не имел возможности пользоваться имуществом переданным в аренду, поскольку истец, заключая договор аренды распорядился частично чужой собственностью.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика подтверждаются материалами дела, не исследованными и не оцененными Арбитражным судом Волгоградской области в полном объеме.

Так, в соответствии с договором аренды истец передал ответчику в аренду помещение площадью 70 квадратных метров, расположенное в подземном переходе ул.Мира/Комсомольская город Волгоград.

Однако, суд не установил наличия у истца права на расположение помещения в подземном переходе. Истец представил лишь доказательства того, что сборно-разборный павильон принадлежит ему. Но не представлял суду доказательств того, что вправе располагать павильон в подземном переходе, принадлежащем Муниципальному образованию город Волгоград.

Департамент муниципального имущества в своем отзыве на иск указал на неправомерное занятие истцом части подземного перехода.

В этой связи, суду следовало установить наличие у истца права занятия под торговый павильон части подземного перехода, поскольку в аренду передавалось именно помещение расположенное в подземном переходе. Более того, был указан кадастровый номер объекта, которого не может быть, и сборно-разборной конструкции без площади для размещения.

Данное обстоятельство требовало обязательного установления, для последующей оценки договора аренды на предмет соответствия закону, поскольку именно на основании этого договора заявлен иск на сумму долга по арендной плате.

Согласно доводу ответчика, после заключения договора аренды и передачи имущества, собственником подземного перехода использование помещения было запрещено, в связи с тем, что оно расположено в подземном переходе, принадлежащем муниципальному образованию и, следовательно, вместе с павильоном в аренду сдана часть чужого имущества - подземного перехода.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата вносится только за использование имущества.

В случае, если арендатор лишен возможности пользования арендованным имуществом по вине арендодателя, требования об оплате аренды нельзя признать обоснованными.

Вывод Арбитражного суда Волгоградской области о том, что в аренду передано помещение в виде металлических конструкций расположенных в подземном переходе, но не части подземного перехода, противоречит пункту 1.1 договора аренды, содержащем ссылку на кадастровый номер имущества, переданного в аренду.

Поскольку в аренду передано помещение, занимающее часть подземного перехода, с указанием места расположения помещения и кадастрового номера, суд должен исследовать право истца на размещение помещения в подземном переходе, принадлежащем другому лицу, которому принадлежит также, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, разрешая спор, арбитражный суд нарушил правила статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию ошибочного судебного акта.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, не устранила нарушения, вопреки правилам статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 19.07.2007 и постановление от 28.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7029/07-С40-5/С46 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.