ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А06-4975/2007


[Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем вынес решение о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, освободив заявителя от административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2007 года (судья ...) по делу N А06-4975/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юмос", г.Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани о признании недействительным постановления от 23.08.2007 по делу об административном правонарушении, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЮМОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления от 23.08.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12 сентября 2007 года оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО ПКФ "ЮМОС" освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 налоговым органом была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.2-я Загородная, 2а/8, принадлежащего ООО ПКФ "ЮМОС", на предмет соблюдения законодательства, регулирующего правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки было установлено, что в магазине на реализации находилась алкогольная продукция 3-х наименований без сертификата соответствия и справки (ее копии) к товарно-транспортной накладной раздел А и Б.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 000184 от 22.08.2007, на основании которого принято постановление от 23.08.2007 о привлечении ООО ПКФ "ЮМОС" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного штрафа, а также о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем вынес решение о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, освободив заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обстоятельства, указанные судом в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, учтены налоговым органом при назначении наказания; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено; последующее представление документов проверяющему органу не освобождает лицо от административной ответственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 22.01.2008 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 29.01.2008.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, однако при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заявителем во время проверки не были представлены надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие легальность реализуемой в розницу алкогольной продукции.

Представление заявителем необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение пункта 12 раздела 1 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.98 N 55. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и в его действиях имелся состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание характер правонарушения и цели административной ответственности, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, не представляющего большой общественной опасности с учетом фактических обстоятельств его совершения, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или свидетельствующими о нарушении судом норм материального или процессуального права у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом степени общественной опасности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности следует признать обоснованными. Из обжалуемого постановления налогового органа следует, что в его мотивировочной части содержится ссылка на статью КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель привлечен к административной ответственности (п.3 ст.14.16). Необходимость указания на соответствующую статью в резолютивной части постановления положениями статьи 29.10 КоАП РФ не предусмотрено. Отсутствие ссылки на статью, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение в протоколе об административном правонарушении не может быть расценено как влекущее безусловную отмену вынесенного постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности.

С учетом изложенного выводы суда о наличии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2007 года по делу N А06-4975/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 864 от 18.10.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа