• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А55-9298/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Гариповой Ф. Г.,

судей Моисеева В. А., Махмутовой Г. Н.,

с участием представителей сторон:

от истца: Сичинава В. В. по доверенности от 30.01.2008,

Черек А. А. по доверенности от 30.01.2008,

от ответчика: без участия,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Степ», г. Самара,

на решение от «28» сентября 2007 года (судья Медведев А. А.) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-9298/2007-3,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Степ», г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Степ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2007 N 13-20/1-39/01-43/25727 в части, относящейся к привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), доначисления налога, начисления пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, считая его принятым в с нарушением норм материального права и несоответствующим фактически обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые подлежали применению, а его вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, положенный в основу судебного решения, не основан на представленных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 18.05.2007 N 38. На основании акта налоговый орган принял решение от 14.06.2007 N 13-20/1-39/01-43/25727, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 172 124 рублей. Этим же решением заявителю предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 860 618 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 316 637 рублей 99 копеек. Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что контрагенты заявителя - ООО «СТК» и ООО «Стандарт» являются недобросовестными налогоплательщиками; поставщики металлопроката ООО «СТК» и ООО «Стандарт» не имели реальной возможности поставить указанный товар заявителю; заявитель не имеет реальной возможности получить металлопрокат ООО «СТК» и ООО «Стандарт» в связи с отсутствием соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов, а также складских помещений; у заявителя не имеется товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о реальной доставке груза.

В соответствии с решением налогового органа в результате заключения мнимых сделок с контрагентом ООО «СТК» ООО «Степ» неправомерно возместило из бюджета НДС в сумме 127 600 рублей, а с контрагентом ООО «Стандарт» - в сумме 453 974 рублей за 2004 год, а также в сумме 222 522 рубля за 2005 год.

Не согласившись с данной частью решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждаются выводы, содержащиеся в решении налогового органа, а представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивы сведения, не подтверждающие реальный характер сделок.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, заявителем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по купле-продаже металлопроката. В целях осуществления этой деятельности Обществом были заключены договоры поставки металлопроката от 14.01.2004 N 7 с ООО «СТУ», от 01.10.2004 N 15/П с ООО Стандарт», по которым оно является покупателем. В соответствии с представленными документами, Общество уплатило при расчете за поставленный товар НДС и возместило из бюджета налог на общую сумму 804 096 рублей.

Между тем, исследовав представленные документы, суд обоснованно согласился с доводами налогового органа, содержащимися в его решении, о мнимости заключенных сделок и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах, в соответствии с которыми ООО «СТК» не имеет реальной возможности поставки договорных объемов товара, по отчетным данным предприятия за 2004 год у него имеется убыток, основных средств на балансе нет (в том числе транспортных средств и складских помещений, необходимых для выполнения условий договора), численность работников составляет один человек. На основании этого, а также копии банковской выписки с расчетного счета ООО «СТК» судом сделан вывод о том, что данный поставщик заявителя металлопрокат не приобретал и самостоятельно не производил.

Кроме того, судом установлено, что данная фирма зарегистрирована на подставное лицо - Баева В.В., учредитель ООО «СТК» - Ладягина Е.А. фактически таковым не является, счета-фактуры от имени этого поставщика не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны некомпетентным лицом - Филипповым В.М.

Относительно другого поставщика Общества - ООО «Стандарт» судом установлено, что данная организация в налоговый орган представляет нулевую отчетность, производственных мощностей для самостоятельного производства металлопроката не имеет, реализованный заявителю металлопрокат ООО «Стандарт» у других поставщиков не приобретала.

В этой связи правомерной является ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В соответствии с пунктом 1 названного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления).

Все перечисленным обстоятельствам судом была дана оценка как достоверным доказательствам недобросовестности поставщиков налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставкам металлопроката, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Обществом не приведено никаких доводов относительно неправомерности решения налогового органа в части оставшейся суммы доначисленного им НДС за 2004, 205 и 2006 годы (56 522 рублей), а также решения суда первой инстанции в этой части. Судебная коллегия считает, что судом правильно признано законным решение налогового органа в этой части и правомерно отказано в признании его недействительным.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-9298/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ф. Г. ГАРИПОВА
Судьи
 В. А. МОИСЕЕВ
Г. Н. МАХМУТОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9298/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте