• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А65-26530/2006-сг1-18


[Суд удовлетворил требования общества о взыскании суммы по договору об оказании услуг, так как факт оказания услуг подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, при этом общество вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервис Агро", город Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-26530/2006-СГ1-18 по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ТатИнК", город Казань, к открытому акционерному обществу "Сервис Агро", город Нижнекамск, третье лицо: открытое акционерное общество "Машинно-техническая станция "Нижнекамская", город Нижнекамск, о взыскании 150000 руб. долга, установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ТатИнК" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Сервис Агро" о взыскании 150000 рублей долга за оказанные по договору за N 2/068-04 от 15.07.2004 услуги финансового консультанта на рынке ценных бумаг.

Определением суда от 26.12.2006, по ходатайству истца, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Машинно-техническая станция "Нижнекамская", город Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, исковые требования удовлетворены: с ОАО "Сервис Агро" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ТатИнК" взыскано 150000 руб. долга и 4500 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды не применили положения Гражданского кодекса, касающиеся порядка определения срока, установленного сделкой, срока исполнения обязательства, не исследовали обстоятельства дела, положения ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит судебные акты подлежащими отмене.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 15.07.2004 между истцом (финансовый консультант), ответчиком (эмитент) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор за N 2/068-04, согласно условиям которого, Финансовый консультант по заданию Эмитента и Заказчика, являющегося единственным учредителем Эмитента, для выставления принадлежащего Заказчику пакета акций Эмитента на публичные торги, обязался оказать услуги по проверке подготовленного и предоставленного Эмитентом проспекта ценных бумаг эмитента на предмет достоверности и полноты всей содержащейся в нем информации, за исключением части, подтверждаемой аудитором и/или оценщиком, а Заказчик обязался оплатить Финансовому консультанту услуги в размере 150000 рублей не позднее 45 банковских дней с даты проведения торгов по продаже акций эмитента, признанных состоявшимися, путем перечисления денежных средств на расчетный счет финансового консультанта (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Результат оказания услуг оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки, который в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления должен быть подписан заказчиком и эмитентом либо ими же в течение указанного срока должны быть представлены письменные мотивированные возражения, в противном случае акт считается подписанным, услуги - принятыми и подлежащими оплате (пункты 3.7, 3.9 договора).

В случае неисполнения заказчиком обязательств, указанные обязательства исполняет эмитент в течение 10 банковских дней с момента неисполнения обязательств заказчика (пункт 5.5 договора).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 150000 рублей подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2004 по делу N А65-10986/2002-СА2-26 ОАО "Машинно-техническая станция "Нижнекамская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут друг перед другом ответственность, установленную действующим законодательством и договором.

Договором предусмотрена солидарная, а не субсидиарная ответственность.

Согласно правилам ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи доводы ответчика о неприменении судами положений ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Остальные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В тексте постановления апелляционная инстанция указывает организацию ГУП "КШСП "Аш-Су", не имеющую отношение к данному делу, однако, в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А65-26530/2006-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-26530/2006-сг1-18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте