• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 февраля 2008 года Дело N А12-11508/2007-с36

     
     
[Заявление ООО о признании решения МИ ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, доначислении НДС  и пеней удовлетворено частично, поскольку  налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Корнева Е.А., доверенность от 09.01.2008 N 4; от ответчика - Бунин К.А., доверенность от 06.11.2007 N 28, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области (судья ...) по делу N А12-11508/2007-с36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталл", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.07.2007 N 13-18/3490 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1883172 рубля, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12555469 рублей и пени в размере 2611539 рублей.

Решением от 26.09.2007 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1729508,40 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11345636 рублей и соответствующих сумм пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 22.03.2005 по 30.06.2006.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 23.07.2007 N 13-18/3490, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1883172 рубля, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2611539 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12555469 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Решение налогового органа мотивировано тем, что в проверяемый период общество имело хозяйственные операции с организациями ООО "Авангард", ООО "Техмаштранс", ООО "Артекс", ООО "Алекс", ООО "Нильс", ООО "Вторсырье", не исполняющих своих налоговых обязательств. Также обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, уплаченный ЗАО "Вода Кристальная" за приобретенную питьевую воду и аренду диспенсеров.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поставщикам ООО "Артекс", ООО "Авангард", ООО "Техмаштранс", ООО "Алекс", добросовестность которых налоговый орган ставит под сомнение, при оплате товара общество налог на добавленную стоимость не уплачивало и налог к вычету не включало.

Таким образом, обстоятельства недобросовестности указанных организаций не могут быть положены в основу вывода об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного другому поставщику - ООО "ВторСырье".

В части правомерности применения обществом налоговых вычетов по поставщику ООО "ВторСырье", суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлены суду доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом.

Факт государственной регистрации ООО "ВторСырье", правоспособность данной организации и наличие у Пужайкина Д.С. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтвержден материалами дела.

Из заключения эксперта N 411 следует, что ООО "ВторСырье" получило доход в размере 109779936,51 рублей от реализации ООО "ПромМеталл" алюминиевой продукции. Сумма полученного при этом продавцом (ООО "ВторСырье") налога на добавленную стоимость установлена экспертом в размере 19760388,57 рублей. Передача товара, факт постановки его на бухгалтерский учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", что является надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Неотражение поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в налоговой отчетности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

Также суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при приобретении питьевой воды для своих работников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по приобретению питьевой воды связаны с обеспечением нормальных условий труда, поэтому связаны с производственной деятельностью, в связи с чем налог на добавленную стоимость по их приобретению правомерно включен в налоговые вычеты.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 26.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11508/2007-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей по платежному поручению от 11.12.2007 N 678 при подаче кассационной жалобы. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-11508/2007-с36
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте