• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 года Дело N А57-22290,22291/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,

судей Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение от 30.03.2007 (судья Лесин Д.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007 (председательствующий Балашов Ю.И., судьи Степура С.М., Елистратов К.А.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22290/05-35-7-45, А57-22291/05-35-7-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» к управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя - Кузнецова И.С. (по доверенности от 24.01.2008 N 13), Козуба А.С. (по доверенности от 18.09.2006),

от ответчика - Свотиной О.Н. (по доверенности от 21.12.2006 N 06-17/40), Марченко Н.М. (по доверенности от 24.09.2007 N 06-19/15),

по докладу судьи Филимонова С.А.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения», г.Балаково, Саратовская область обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Саратовской области N 10/1 от 26.08.2005 в части доначисления НДС в сумме 71471632 руб. 45 коп. и пени в размере 43553695 руб. 04 коп., доначисления налога на имущество в сумме 68135 руб. 40 коп., пени в размере 25825 руб. 97 коп.; требования МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 137 от 02.09.2005 об уплате НДС в сумме 71471632 руб. 45 коп. и пени в размере 43553695 руб. 04 коп.; требования МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 49862 от 13.09.2005 об уплате налога на имущество в части взыскания налога в сумме 68135 руб. 40 коп., пени в размере 25825 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2007 признаны недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области N 10/1 от 26.08.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71471632 руб. 45 коп., пени в размере 43553695 руб. 04 коп. и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 137 от 02.09.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 71471632 руб. 45 коп., пени в размере 43553695 руб. 04 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение норм материального права.

Выслушав представителей сторон и проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, УФНС по Саратовской области по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «Балаковские минеральные удобрения» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2002, в том числе по НДС 26.08.2005 принято решение N 10/1, в соответствии с которым ООО «Балаковские минеральные удобрения» доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 71471632 руб. 45 коп. и пени в размере 43553695 руб. 04 коп. На основании данного решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области выставлено требование N 137 от 02.09.2005 об уплате указанных сумм налога и пени.

Основанием для доначисления НДС УФНС по Саратовской области указало, что не подтверждена уплата в бюджет налога контрагентом заявителя - ООО «Агрохимическая компания», не представление им отчетности. В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В оспариваемом решении налоговым органом не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ, и их несоответствие ст.169 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что заявителем по требованию налогового органа были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет НДС, его уплату (денежными средствами, векселями). Установлно, что заявитель, по договору от 04.01.2001 г. N 142/ 039 приобретал у ООО «Агрохимическая компания» в 2001 году апатитовый концентрат в количестве 110 тыс. тонн. Оплата вышеуказанного апатитового концентра производилась денежными средствами, и, частично, векселями Сбербанка России (14910093 руб. 40 коп.) и ОАО АК Банк «Менатеп СПб» (82683315 руб.).

Данные векселя были получены в счет поставки в адрес ООО «Регион-Arpo Кубань» и ООО «Регион-Агро-Дон» произведенной собственной продукции - аммофоса. Так, по договору поставки N 24 /040 от 03.01.2001, поставленный в адрес ООО «Регион-Агро-Дон» аммофос частично был оплачен векселями Сбербанка России ВК 2136784 на сумму 9393080 руб. 40 коп, ВК 0418608 на сумму 5517013 руб., (векселем ОАО АК Банк «Менатеп СПб» Г 007397 на сумму 10000000 руб., что подтверждается соглашениями о взаимозачете от 28.09.2001г. и от 30.10.2001 года. По договору N 25 /040 от 03.01.2001г., аммофос, поставленный в адрес ООО «Регион-Агро - Кубань» частично оплачен векселями ОАО АК Банк «Менатеп СПб» Г 007399 на сумму 10000000 руб., Г 007400 на сумму 10000000 руб., Г 007401 на сумму 7819019013 руб., Г 007407 на сумму 10000000 руб., Г 007408 на сумму 10000000 руб., Г 007409 на сумму 10000000 руб., Г 007410 на сумму 10000000 руб., Г 007411 на сумму 10000000 руб., Г 007412 на сумму 4864302 руб.

Затраты на производство аммофоса, поставленного в адрес ООО «Регион-Агро-Дон» и ООО «Регион-Агро-Кубань», подтверждаются плановыми и фактическими калькуляциями на производство аммофоса на январь-декабрь 2001 года по цеху фосфорных удобрений ООО «Балаковские минеральные удобрения». Как правильно указали судебные инстанции, произведенные контрагентами расчеты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

ООО «Балаковские минеральные удобрения» представлены счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, в ряде счетов-фактур: N 183/3 от 02.07.2001 (в том числе НДС на сумму 1195853 руб. 95 коп.), N 184/3 от 03.07.2001 (НДС 1194955 руб. 12 коп.), N 185/2 от 04.07.2001 (НДС 1210728 руб. 54 коп.), N 186/1 от 05.07.2001 (НДС 1198068 руб. 30 коп.), N 213/1 от 01.08.2001 (НДС 12001132 руб. 09 коп.), N 214/1 от 02.08.2001 (НДС 1210379 руб. 29 коп.), N 217/2 от 05.08.2001 (НДС 1200775 руб. 04 коп.), N 337/2 от 03.12.2001 (НДС 1223574 руб. 18 коп.), N 339/2 от 05.12.2001 (НДС 1222943 руб. 70 коп.), N 340/2 от 06.12.2001 (НДС 1245669 руб. 58 коп.), N 351/3 от 17.12.2001 (НДС 1240730 руб. 84 коп.), N 358/2 от 24.12.2001 (НДС 1242343 руб. 09 коп.), в графе «руководитель организации» контрагента (ООО «Агрохимическая компания») заявителя-содержатся соответствующие подписи с проставлением апострофов.

Заявителем указано, что лицом, подписавшим перечисленные счета-фактуры, является Алешин Сергей Иванович, работавший в 2001 году в ООО «Агрохимическая компания» заместителем генерального директора и уполномоченный в то время на представление интересов предприятия, в том числе на подписание счетов-фактур от имени руководителя предприятия

Из записей N 14, 15 копии трудовой книжки AT-V N 2357054, выданной Алешину Сергею Ивановичу следует, что Алешин С.И. работал в ООО «Агрохимическая компания» в период с 01.03.2000г по 22.07.2002г в должности заместителя генерального директора.

Выписка из реестра доверенностей, выданных от имени ООО «Агрохимическая компания» подтверждает, что заместителю генерального директора Алешину Сергею Ивановичу, 26 июня 1969 года рождения, выдавалась доверенность от 03.01.2001 N 01-АХК, сроком действия до 31.12.2003 с полномочиями на представление интересов предприятия, подписание договоров, открытие счетов, издание приказов, подписание счет-фактур, осуществление приема на работу, др. Данный факт также подтверждается пояснениями N 143 от 06.08.07 г., представленными в материалы дела (т. 4, л.д. 12).

С учетом данных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что указанные счета-фактуры подписаны лицом, соответствующим образом, уполномоченным на их подписание от имени ООО «Агрохимическая компания».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, затраты ООО «Балаковские минеральные удобрения» на уплату НДС поставщику носят реальный характер, поскольку, используемые при расчетах векселя заявитель получил в счет оплаты произведенной им собственной продукции, а потому доводы инспекции о том, что в вычете НДС должно быть отказано на том основании, что не подтверждена уплата НДС в бюджет ООО «Агрохимическая компания» (поставщиком ООО «БМУ»), являются несостоятельными. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области от 22.12.2006 г. статус ООО «Агрохимическая компания» (основной государственный регистрационный номер 1025001099518) указан как действующее предприятие. Законодательством РФ не предусмотрена связь права налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также с правоспособностью этих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного. В соответствии со ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 определено, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотребления банков при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Инспекцией не представлены доказательства, что ОАО АК Банк «Менатеп СПб» является проблемным банком, к услугам которого для перечисления налоговых платежей в бюджет обращаться не следует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Поэтому положение об уплате налога должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков и как верно указали судебные инстанции, ООО «Балаковские минеральные удобрения» свою правовую обязанность по уплате НДС выполнило.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22290/05-35-7-45, А57-22291/05-35-7-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Р.Р. Сагадеев
 судьи
 С.А. Филимонов
 Р.Г. Хасанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-22290,22291/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте