• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А57-15555/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии :

от ответчика: Куляев А.Г.- доверенность от 24.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель «Березовская», Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Березовка,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.07 года по делу NА57-15555/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроподдержка», город Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель «Березовская», Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Березовка, об обязании поставить продукцию по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроподдержка», г. Москва (далее - ООО ТД «Агроподдержка») обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель «Березовская» (далее - СХА «Березовская») об обязании поставить в адрес Саратовского филиала ООО ТД «Агроподдержка» сельскохозяйственную продукцию на сумму 479 044 руб., а также взыскании с СХА «Березовская» штрафных санкций в сумме 38 324 руб. и расходов по уплате госпошлины.

24.05.2007 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с СХА «Березовская» сумму долга по договору купли-продажи N 1040С от 12.05.2005 г. в размере 466 369 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 827 руб. 38 коп. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области заявленные в ходатайстве об уточнении иска требования удовлетворены, с СХА «Березовская» взыскана в пользу ООО ТД «Агроподдержка», г. Москва задолженность по договору купли-продажи N 1040С от 12.05.2005 г. в сумме 466369 руб. и госпошлина в размере 10 827 руб. 38 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2007 г. того же суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовская» в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции суждение о том, что договор купли-продажи N 1040С от 12.05.2005 г. является незаключенным, оставив само постановление об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения. По мнению заявителя жалобы, вывод суда второй инстанции о незаключенности договора купли-продажи противоречит материалам дела и закону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования N 109 от 13 июня 2006 года ООО Торговый дом «Агроподдержка» уступило ООО ТД «Агроподдержка» (далее - Истец) право требования по возврату задолженности от СХА «Березовская» (далее -Ответчик) в сумме 479 044 (четыреста семьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля.

Право требования данной задолженности от Ответчика принадлежало ООО Торговый дом «Агроподдержка» на основании договора купли-продажи N1040 С от 12.05.2005г. (далее - Договор) заключенного Саратовским филиалом ООО Торговый дом «Агроподдержка» с СХА «Березовская».

В судебном заседании 24.05.2005 г. представителем ООО ТД «Агроподдержка» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми представитель ООО ТД«Агроподдержка» просит взыскать с Ответчика сумму долга по договору купли-продажи N 1040С от 12.05.2005 г. в размере 466 369 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у Воробьева С.Г. по состоянию на 24.05.2006 г. не имелось полномочий на представление интересов ООО ТД «Агроподдержка» и подачи ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции при принятии к рассмотрению уточненных требований положения ст. ст. 49,61,63 АПК РФ.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

Переоценка судом кассационной инстанции фактических обстоятельств и доказательств нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.1.1.,1.2 договора купли-продажи N 1040С от 12.05.2005 г. продавец (ответчик) обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2005 года на сумму 496500 руб. При этом номенклатура, количество, условия поставки и цена Товара должны были быть согласованы Сторонами путем заключения отдельного Дополнительного соглашения к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оценив условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции признал, что в указанном договоре сторонами не определен предмет договора, а именно не согласовано наименование и количество подлежащей поставке продукции.

Дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является незаключенным.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном виде соответствует закону и материалам дела.

Оснований для исключения из мотивировочной части суждения о незаключенности договора купли-продажи от 12.05.2005 г. и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие соглашения на момент рассмотрения спора не исключает возможности согласования наименования и количества продукции в будущем, договор действующий, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15555/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи С.Ю. Муравьев

     Э.Г. Гильманова
 2

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-15555/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте