• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А57-3520/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего Коноплевой М.В.,

судей: Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

от заявителя - Ладанова В.А., по доверенности от 09.01.2008 N61/4-5,

- Малюгина О.Г., по доверенности от 09.01.2008 N64/4-2,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Саратовской области, город Саратов,

на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области (судья А.В.Калинина) по делу N А57-3520/2007-9

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус», город Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Саратовской области о признании недействительными требования от 28.02.2007 N10852,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Корпус» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.02.2007 N10852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено Предприятию требование от 28.02.2007 N10852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 19.03.2007 начисленных пени в сумме 571392 рубля 67 копеек на недоимку по налогу на имущество.

Полагая, что указанное требование не соответствует нормам права, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат оплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате пеней должны быть указаны не только суммы недоимки по конкретным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начисляются пени, ставка пени.

Как установлено судом, оспариваемое требование об уплате пеней не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислена сумма пени, ставке и периоде начисления пени, что не позволяет суду и налогоплательщику проверить правильность исчисления пеней. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Из содержания требования не представляется возможным сделать вывод о том, соблюден ли налоговым органом срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования налогоплательщику, что также свидетельствует о несоответствии указанного требования статье 69 Кодекса.

Инспекцией также не представлены доказательства, подтверждающие факт несвоевременной уплаты обществом налога (сбора) и фактической обязанности по уплате пеней, а также документального подтверждения их образования (налоговые декларации, акты проверки, решения и другие документы), что не позволяет проверить расчет пеней и правомерность их начисления.

Судом первой инстанции исследовались представленные налоговым органом в судебное заседание расчеты суммы пени, из которых невозможно проверить то, что указанные расчеты относятся именно к тем суммам пени, которые отражены в требовании, поскольку в самом требовании отсутствуют сведения о периоде, за который они начислены.

Кроме того, судом учтено, что 16.11.2004 определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение от 19.10.2004 и прекращена процедура банкротства в отношении Предприятия по делу N А57-85Б/02-23.

По условиям мирового соглашения Предприятие удовлетворяет требования уполномоченного органа денежными средствами единовременно по истечении 175 календарных дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу и предоставления должнику отсрочки уплаты соответствующего налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

С учетом данного обстоятельства и срока уплаты налога, указанного в пункте 1 требования (16 ноября 2004 года) арбитражный суд установил, что пени начислены на сумму недоимки, включенную в мировое соглашение, срок уплаты которой еще не наступил.

С учетом изложенного, инспекцией представленными документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, в связи с чем оно не соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое требование инспекции. Правовых оснований для отмены решения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-3520/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.В. Коноплева
 Судьи
М.П. Калугина
 Л.Ф. Хабибуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3520/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте