• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А12-7666/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Шагимуратова А.Я.,

с участием:

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» - Хорошилов О.К., доверенность N 1 от 25.12.2007, Колесников А.В., доверенность N6 от 29.12.2007,

от остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва,

на решение от 14.06.2007 (судья - Ильинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 (председательствующий - Дашкова Н.В., судьи - Пятернина Е.С., Машлыкин А.П.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7666/2006,

по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к комитету БФПиК Администрации Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации г. Волгоград, с участием третьих лиц - УСЗН администрации Волгоградской области, Федеральная таможенная служба, ОАО «Волгоградэнерго», о взыскании 23 299 024 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Администрации города Волгограда, Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области о взыскании с первого ответчика 18 875 946 рублей 37 коп, со второго ответчика - 4 423 078 руб. 39 коп. убытков, понесенных истцом вследствие отсутствия компенсации расходов, понесенным им в результате оказания населению услуг энергоснабжения с применением в 2003 - 2004 годах установленных Федеральными законами РФ «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», Указами Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», от 15.10.1992 года N 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Министерство финансов РФ, Государственный таможенный комитет РФ, Федеральную службу налоговой полиции РФ, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения Администрации города Волгограда, Администрацию г. Волгограда, администрацию Волгоградской области и ОАО «Волгоградэнерго».

В суде первой инстанции истец заявил о привлечении в качестве ответчика по делу Министерства финансов РФ, и просил взыскать 21 089 862 рубля 45 коп. убытков солидарно с казны Российской Федерации и с казны Волгоградской области (л.д. 125 т. 64), от требований к Департаменту финансов Администрации города Волгограда отказался.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2007 года (в тексте определения и в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочно указана дата 18 мая 2006 года, однако из протокола судебного заседания следует, что оно состоялось 18 мая 2007 года) Министерство финансов РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качества ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 года производство по делу в части требований к Департаменту финансов г. Волгограда прекращено, в иске к субъекту РФ, от имени которого выступает КБФПиК Администрации Волгоградской области отказано, с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, в пользу истца взыскано 21089862 руб. 45 коп. убытков и 311216 рублей расходов, связанных проведением судебной экспертизы.

Определением того же суда от 17 августа 2007 года в первый и второй абзацы резолютивной части решения внесены исправления в связи с допущенной опечаткой, с учетом которых суд взыскал ту же сумму убытков и судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Министерство финансов РФ обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2007 года решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки оставлено в силе.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске к Российской Федерации. Считает, что суд ошибочно взыскал убытки с Российской Федерации, так как законодательством Российской Федерации обязанность по возмещению организации выпадающих в результате применения указанных истцом нормативных актов доходов возложена на субъекты РФ, и соответствующие средства из бюджета РФ на реализацию таких законов были переданы Волгоградской области в полном объеме; суд не принял во внимание, что законодатель в ст. 15.6 ФЗ РФ «О внесении изменений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрел возмещение организациям, применяющим установленных законом льготы при расчетах с населением, расходов, но не убытков в полном объеме; в материалах дела отсутствуют квитанции, доказывающие факт оказания коммунальных услуг по льготной стоимости, которые были исследованы экспертом, но в нарушение ст. 86 АПК РФ не приложены к экспертному заключению, в материалах дела отсутствуют списки льготников, заверенные органами социальной защиты населения и удостоверения льготников, что не позволяет установить факт и обоснованность применения истцом льгот при осуществлении им расчетом за оказанные услуги, вывод суда о наличии у истца права требования вследствие реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» не основан на представленных суду доказательствах.

В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он не согласен с доводами ответчика, так как сумма убытков была определена экспертным путем на основании исследования экспертом как списков лиц, имеющих право на льготы, так и квитанций об оплате электроэнергии, подлинники квитанций, представленных истцом суду, были возвращены по ходатайству истца после вступления решения в законную силу, списки лиц, имеющих право на льготы, были представлены суду, данные списки не были согласованы органами социальной защиты населения, но данные органы не исполнили определений суда о предоставлении сведений о лицах, пользовавшихся льготами, возражения ответчика в отношении достоверности экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как все документы, на отсутствие которых сослался ответчик, в материалах дела имеются, имеются в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у истца права требования, возникшего в результате правопреемства от ОАО «Волгоградэнерго». Истец считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязанности Российской Федерации возместить понесенные истцом убытки, так как РФ несет такую обязанности и при недостаточности средств, выделенных субъекту РФ на цели, связанные с финансированием исполнения федеральных законов.

В судебном заседании представители истца поддержали принятые по делу судебные акты по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей истцп, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие применения им в 2003-2004 годах при расчетах с населением за поставленную электрическую энергию льгот, установленных федеральными нормативными актами, правильно указал, что ответственность за убытки, причиненные организациям, оказавшим услуги с применением таких льгот, в виде выпадающих у них доходов, не компенсированных публично-правовым образованием, несет публично-правовое образование, принявшее нормативный акт, установивший обязанность для организаций применять в расчетах установленные льготы. Исполнение Российской Федерацией ее бюджетных обязательств перед субъектом РФ в части передачи денежных средств в виде субвенций на цели, связанные с реализацией таких федеральных нормативных актов, не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить предприятию убытки, если предоставленных средств оказалось недостаточно. Данный вывод суда соответствует п.4 ст. 130, ст.ст. 133 и 136 Бюджетного Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 2005 года, ст. 16, 1069 ГК РФ, и выводам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 года, являющимися обязательными для арбитражных судом в силу ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах В РФ».

Убытки могут быть взысканы полностью либо частично за счет иного публично-правового образования в случае, если суду буду представлены доказательства нецелевого использования таким образованием федеральных субвенций на цели, связанные с реализацией федеральных законов, установивших льготы для определенных категорий населения. Обязанность доказывания таких обстоятельств (нецелевого расходования предоставленных публично-правовому образованию бюджетных средств), в силу ст. 65 АПК РФ возложена на ответчика. Финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, в том числе, предоставленных в виде субвенций, возложен на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, находящейся в ведении Министерства финансов РФ (Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 года N 278) а до 1.01.2005 года такой контроль осуществлялся Министерством финансов РФ (ст. 268 Бюджетного Кодекса РФ). Доказательств нецелевого использования Волгоградской область предоставленных ей из федерального бюджета на финансирование мероприятий, связанных с реализацией федеральных законов, указанных истцом в основании иска, средств, суду не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Волгоградской области, как публично-правовому образованию.

Однако для разрешения данного спора необходимо установить не только наличие правовых оснований для взыскания убытков с того или иного публично-правового образования, но и факт предоставления истцом гражданам, имеющим право на льготы, коммунальных услуг с применением установленных законом льгот, и размер неполученных истцом доходов. Данные обстоятельства подлежит установлению судом путем доказывания их истцом с предоставлением доказательств и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ. При оценке представленных суду сторонами доказательств, необходимо соблюдать принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, закрепленные ст.ст 8 и 9 АПК РФ, и иные нормы процессуального законодательства, установленные Кодексом в обеспечение указанных принципов арбитражного процесса.

В частности, ч.2 ст. 46 АПК РФ прямо устанавливает, что при привлечении судом к участию в деле второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов, как уполномоченного органа, к участию в деле в качестве ответчика, 18 мая 2007 года, при отсутствии представителя уполномоченного органа ответчика в судебном заседании. Следовательно, данный уполномоченный орган узнал о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика только 28.05.2007 года, когда им было получено определение суда, и 08.06.2007 года направил суду отзыв, в котором оспорил выводы эксперта.

Решение по существу спора было принято судом первой инстанции 14.06.2007 года, при этом в протоколе судебного заседания в нарушение ст. 155 АПК РФ не указано о результате действий суда по исследованию доказательств, которые суд должен был совершить в силу ст. 162 АПК РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение в силу ч.1 ст. 66 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца направить иным участвующим в деле лицам копии представленных им в суд документов, если такие документы у других лиц отсутстуют, с учетом ч.4 ст. 65 АПК РФ, запрещающей лицу, участвующему в деле, ссылаться на доказательства, с которыми участвующие в деле лица не были заблаговременно ознакомлены.

Суд в обоснование выводов о доказанности размера понесенных истцом убытков, сослался на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, которая была назначена и закончена до привлечения Российской Федерации к участию в деле в качества ответчика. Поскольку в силу ч.2 ст. 46 АПК РФ при привлечении к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с начала, привлеченный ответчик вправе оспорить заключение эксперта, в том числе и по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств, на которые сослался эксперт, в силу ст. 86 АПК РФ, предусматривающей обязательность приобщения данных документов к делу, как составной части экспертного заключения.

Такие документы (квитанции, подтверждающие расчеты с населением с применением льгот, в подлиннике или в копии) в деле отсутствуют, что препятствует ответчику заявить доводы относительно достоверности выводов эксперта и нарушает его право на участие в исследовании доказательств, закрепленное ст. 41 АПК РФ.

При наличии большого объема представленных суду доказательств и отсутствия доказательств направления истцом иным участвующим в деле лицам (что препятствует исследованию их судом в силу ч.4 ст. 65 АПК РФ) суду необходимо, в силу ст. 9 АПК РФ, обеспечить реализацию лицам, участвующим в деле, их прав на участие в исследовании доказательств, путем создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, путем установления порядка и срока ознакомления таких лиц с представленными истцом суду доказательствами, которых у иных лиц не имеется.

Истец заявил об отсутствии в материалах дела доказательств, положенных экспертом в основание заключения, что позволило ему заявить о недоказанности обстоятельств, положенных в основание выводов суда.

Суд, привлекая Российскую Федерацию к участию в деле в качестве в качестве ответчика, в нарушение ч.2 ст. 46 АПК РФ не рассмотрел дело с самого начала, не дал оценки соблюдению истцом требований ч.1 ст. 66 АПК РФ, не обеспечил сторонам равные условия в исследовании представленных суду доказательств, не исследовал представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, в судебном заседании.

Между тем возражения ответчика в связи с отсутствием в материалах дела справок либо иных документов, подтверждающих оказание правопредшественником истца граждан коммунальных услуг с применением льгот, имеет существенное значение не только для вопроса об установлении размера выпавших доходов, но и для установления факта оказания именно правопредшественником истца (а не иной жилищно-коммунальной организацией) таких льгот гражданам, установление факта производства расчетов гражданами непосредственно с правопредшественником истца имеет существенное значение для рассмотрения спора, факт оказания истцом услуг именно гражданам, имеющим право на льготы, с учетом и отсутствия согласованных с органами социальной защиты списков льготников, также имеет существенное значение для рассмотрения спора, так как основанием для применения льгот, предусмотренных ФЗ РФ «О ветеранах», является наличие удостоверения (ст. 28 ФЗ РФ «О ветеранах»).

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 271 АПК РФ, не дал правовой оценки ни одному из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобы. Переписав в постановлении практически целиком мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд фактически уклонился от исполнения возложенной на него ст. 268 АПК РФ обязанности повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав ответчика, нарушило принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, и могло повлечь принятие неправильного судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, предоставив лицам, участвующим в деле, равные возможности для исследования доказательств, дать оценку доводам ответчика о недоказанности истцом факта предоставления льгот имеющим на них право лицам, и размера понесенных убытков, правопреемства истца по заявленным требованиям, с учетом избранного ответчиком способа защиты - в том числе оспаривания выводов эксперта путем назначения дополнительной или повторной экспертизы (что позволило бы проверить обоснованность доводов истца в целом), либо указания на выявленные ответчиком факты предоставления льгот конкретным гражданам без наличия на то правовых оснований, или оказания услуг конкретным лицам без применения льгот, учитывая, что при последнем способе защиты оспаривается только часть доводов истца, а следовательно - ответчик должен указать и сумму требований, с которой он не согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 августа 2007 года по делу А12-7666/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
 Е.П.ГЕРАСИМОВА
 СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7666/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте