• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 года Дело N А65-3192/07


[Поскольку истцом не представлены доказательства необходимости замены запасных частей, узлов и агрегатов, не указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля, в т.ч. рамы, проведения ремонтных работ по фактической замене рамы автомобиля, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу страховой компании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения]
(Извлечение)

Дата оглашения резолютивной части - 01.02.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 04.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: ООО "Страховая компания "Согласие" - Викулова Е.Р., доверенность N 3/д от 09.01.2008, Нурхаметов И.А., доверенность N 206/д от 29.01.2008; ООО "Строй-Кран Спец. Центр" - Светличная И.В., доверенность N 405 от 05.04.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Нижний Новгород, на решение от 20.06.2007 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.09.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3192/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Камгесэнергострой", город Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Кран Специализированный Центр", город Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Татарстан", город Казань, о взыскании, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала, город Нижний Новгород (далее - страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Республика Татарстан с иском о взыскании солидарно с ОАО "Камгесэнергострой", ООО "Строй Кран Специализированный Центр" 378120 рублей убытков, вызванных выплатой страхового возмещения и к ООО "Росгосстрах-Татарстан" - 120000 рублей названных убытков.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах-Татарстан" в пользу страховой компании взыскано 111240 рублей убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

В остальной части иска отказано. Со страховой компании в пользу ООО "Строй-Кран Специализированный Центр" взыскано 21400 рублей судебных издержек.

Страховая компания, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 1 февраля 2008 года.

После перерыва представитель ООО "Строй-Кран Специализированный Центр" в отзыве на жалобу, своем выступлении просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и Комисаровым В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВОЛЬВО FH-12.420, регистрационный знак Р 514 РО/52, путем выдачи страхового полиса N 1520000-00719/05 ТФ от 14.11.2005 со сроком действия договора страхования с 15.11.2005 по 14.11.2006, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы. Страховая стоимость ВОЛЬВО FH-12.420 1999 года выпуска определена договором в размере 1000000 рублей, страховая сумма - 840000 руб.

Страховщик признал произошедшее 16.12.2005 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, основываясь на установленных в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.12.2005 фактах, справке 16 N 112123 от 16.12.2005 документах, представленных страхователем.

Согласно имеющимся материалам проверки N 459 по факту ДТП 16.12.2005, предоставленным по запросу суда, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2005 следственным отделением при Пестречинском РОВД Р1 установлено: 16.12.2005 Петров А.П., управляя автомашиной УАЗ-3909, регистрационный знак В 641 ЕС/16, двигаясь по автодороге "Москва - Уфа" Пестречинского района РТ в направлении г.Уфы, со скоростью примерно 50 км/ч, нарушив при этом требования п.10.1 ПДД РФ, на 875 км указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной ВОЛЬВО FH-12.420, регистрационный знак Р514РО/52.

В результате произошедшего ДТП автомашина ВОЛЬВО FH-12.420, регистрационный знак Р514РО/52, получила механические повреждения.

На основании договора N 3154/А между страхователем Комисаровым В.В. и ООО "Приволжская экспертная компания", имеющим действующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованием Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и дополнением Федеральной закона от 14.11.2002 N 143-ФЗ, была проведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки ВОЛЬВО FH-12.420, государственный номер Р 514 РО/52.

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.12.2005, был подготовлен отчет N 3154/А от 30.12.2005 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки ВОЛЬВО FH-12.420 регистрационный знак Р514РО/52, согласно которому размер ущерба составил 784311 руб. Стоимость работ по договору определена в размере 4200 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования (страховой полис N 1520000-00719/0: ТФ от 14.11.2005), страховой компанией на основании представленных страхователем необходимых документов, акта N 295 от 20.01.2006 согласования цены при наступлении страхового случая, письма выгодоприобретателя по договору N 201-0100-21/10 от 24.01.2006 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 498120 рублей, включая 4200 рублей расходов страхователя по оплате услуг оценщика (платежное поручение N 26 от 25.01.2006).

Со ссылкой на статьи 15, 16, статьи 965, пункта 1 статьи 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40 Ф3 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования необоснованным отказом ответчиков возместить причиненные убытки.

Давая оценку представленных истцом доказательствам, а также возражениям первых двух ответчиков, суд исходил из оценки двух заключений стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки "Вольво", представленных истцом и ООО "Строй-Кран Специализированный Центр".

При наличии двух заключений экспертов относительно различной стоимости восстановительного ремонта, судом предлагалось проведение судебной экспертизы по делу. Однако стороны от ее проведения отказались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости замены запасных частей, узлов и агрегатов, не указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля, в том числе рамы, проведения ремонтных работ по фактической замене рамы автомобиля "ВОЛЬВО".

Считать, что при этом судами двух инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, не представляется возможным.

Фактически доводы жалобы указывают на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3192/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-3192/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте