ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А55-6672/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием представителей сторон:

от истца - предпринимателя Сайфуллиной А.Х., по паспорту 3601 N613961, выд.Ленинским РОВД г.Самары 07.02.2002,

от ответчика - Колоденко Н.Н., по доверенности от30.11.2007 N05-10/13100,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары

на решение от 9 июля 2007 года (судья Гордеева С.Д.) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-6672/2007

по заявлению предпринимателя Сайфуллиной Альфии Хасыбулловны, г.Самара, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары от 30.03.2007 N13-26/19/3474,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайфуллина Альфия Хасыбулловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган) от 30.03.2007 N13-26/19/3474, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 годы.

Решением арбитражного суда от 9 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Основанием для вывода налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы послужило получение им в порядке безналичных расчетов денежных средств в сумме 107200 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа по данному вопросу не обусловленной наличием надлежащих доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о том, что указанные денежные средства были получены им от ООО «Секунда» в качестве частичного возмещения ущерба от повреждения товара в результате пожара, произошедшего 24.03.2004 в торговом центре «Аквариум», где предприниматель арендовал торговую секцию. Полученная предпринимателем сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Пух Поволжья» - владельцу поврежденного товара.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства были получены предпринимателем в результате осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов. Кассационная жалоба таких доказательств также не содержит.

Согласно пункту 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сумма 13800 рублей была получена предпринимателем по безналичному расчету, оплату произвело ГУСО «Служба эксплуатации зданий и сооружений». Указанная сумма была отражена предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года и с нее уплачен НДС. В ходе проверки предпринимателем были представлены накладные, счета-фактуры и квитанции, подтверждающие факт приобретения, оплаты и реализации товара; данные документы имеются в материалах дела (т.1, л.д.159-160, т.2 л.д. 1-17), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не подтвердила уплату НДС для предъявления его к вычету, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 13936 рублей, штрафа за неуплату налога и за непредставление соответствующей налоговой декларации.

По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении предпринимателю НДС за 1 и 2 кварталы 2004 и 1 квартал 2005 года в сумме 18589 рублей, штрафа в сумме 7436 рублей и пени в сумме 7257 рублей 40 копеек.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель, в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком НДС, в связи с чем вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по его уплате следует признать обоснованным.

Следует также признать обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление книги покупок, книги продаж, журналов учета счетов-фактур с учетом того, что факт предоставления указанных документов предпринимателем в налоговый орган подтвержден сопроводительным письмом от 12.09.2005г.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что указанные документы не были представлены заявителем в установленный в требовании налогового органа от 22.08.2006 N1339 срок - не позднее 27.08.2006, налоговый орган не представил доказательств своевременного получения предпринимателем указанного требования и, соответственно, наличия вины предпринимателя в несвоевременном его исполнении.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем, как налоговым агентом, не был уплачен налог на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 74880 рублей, в связи с чем предпринимателю доначислена указанная сумма налога, пени в размере 30807 рублей и штраф в сумме 9984 рубля.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что в 2003-2005 годах у предпринимателя постоянно работали 4 человека и получали заработную плату в сумме 4000-5000 рублей. Суд первой инстанции признал данные выводы несостоятельными с учетом того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие численность работников и сумму получаемой ими заработной платы, опровергающие представленные предпринимателем на этот счет доводы и доказательства. Из объяснений продавцов, которые были получены в ходе проверки, не следует, что они работали у предпринимателя в течении трех лет. Ссылки налогового органа в кассационной жалобе на то, что выводы по данному вопросу были сделаны исходя из объяснений самого предпринимателя Сайфуллиной А.Х. и в силу противоречия этих объяснений показаниям продавцов, были истолкованы в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу лица, привлекаемого к ответственности, являются абсурдными: сама Сайфуллина А.Х. обстоятельства, положенные в основу выводов налогового органа о неуплате ею НДФЛ, отрицает и привлечение ее к ответственности на основании якобы ее собственных показаний не свидетельствует о том, что сомнения в ее виновности были истолкованы в ее пользу.

В оспариваемом решении налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате заявителем единого налога на вмененный доход за 2004 год и 1 квартал 2005 года в сумме 21691 рубль, начислен штраф в сумме 8676 рублей, пени в сумме 8029 рублей 30 копеек.

С учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, предприниматель исчислял ЕНВД исходя из фактически используемой им торговой площади, которая была отражена в соответствующих договорах аренды, суд первой инстанции признал необоснованным решение налогового органа в указанной части.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод предпринимателя о том, что при расчете торговой площади, используемой при исчислении ЕНВД, инспекцией были необоснованно учтены площади складских помещений. Отсутствие инвентаризационных документов, подтверждающих наличие складских помещений, само по себе не может являться основанием для непринятия их в расчет при исчислении налога. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что фактически используемая предпринимателем торговая площадь не соответствует торговой площади, указанной в правоустанавливающих документах (договорах аренды).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2007 года делу NА55-6672/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка