• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года Дело N А65-3953/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Гариповой Ф. Г.,

судей Моисеева В. А., Владимирской Т. В.,

с участием представителей сторон:

от истца: Салимов Д. Ф. По доверенности от 19.10.2007 N 22,

Шарафиев Ш. И. по доверенности от 01.03.2007,

от ответчика: Бенедиктов В. Б. ,

Девишилова В. М. по доверенности от 09.01.2008 N 0001,

Золотов И. Е. по доверенности от 22.01.2008 N 03-01-11/001050,

Арутюнов А. С. по доверенности от 07.05.2007 N 03-01-11/003158,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», г. Казань,

на решение от «26» июля 2007 года (судья Якупова Л. М.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «24» октября 2007 года (председательствующий Семушкин В. С., судьи Захарова Е. И., Юдкин А. А.) по делу NА65-3953/2007,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», г. Казань к Государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Бенедиктову В. Б. И государственному налоговому инспектору Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Арутюнову А. С., при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, о признании незаконными действий должностных лиц при производстве осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан Бенедиктова В.Б. и налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани Арутюнова А.С., выразившихся в производстве осмотра помещения игрового салона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что суд, приняв его заявление к рассмотрению, тем самым удовлетворил его ходатайство о восстановлении указанного срока. При этом суд не рассмотрел дело по существу и не дал оценки доводам Общества о неправомерных действиях работников налоговых органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.09.2006 N127 о проведении мероприятий налогового контроля должностными лицами налоговых органов - налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан Бенедиктовым В.Б. и налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани Арутюновым А.С. был произведен осмотр игрового зала, расположенного в г. Казани по ул. Н. Ершова, 78Б и принадлежащего ООО «Софт-Трейд».

По результатам осмотра был составлен протокол от 06.09.2006.

Считая действия названных должностных лиц незаконными, поскольку они были проведены вне рамок выездной налоговой проверки, Общество 27.02.2007 года обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для восстановления этого срока. Данным обстоятельством мотивировано решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении указанного срока исходил из того, что заявителю стало известно об обжалуемых действиях сотрудников налоговых органов в день их проведения, то есть 06.09.2006, а его доводы о том, что в осмотре помещения не участвовал представитель Общества, являются необоснованными. При этом суд сослался на протокол осмотра помещения игрового зала от 06.09.2006, из которого видно, что в осмотре участвовало должностное лицо заявителя - Костоланова С.А., отказавшаяся подписать протокол.

Суд также установил, что, узнав о нарушении своих прав и законных интересов, заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не прекратив производство по делу и назначив дело к рассмотрению в судебном заседании, тем самым удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, судебная коллегия считает несостоятельным.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, в указанной норме не содержится.

Таким образом, судом правомерно разрешил ходатайство Общества в судебном заседании и принял законное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года по делу NА65-3953/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Ф. Г. ГАРИПОВА
Судьи
В. А. МОИСЕЕВ
 Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3953/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте