• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А49-430/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Петрушкина В.А.,

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Фролова Н.И. (доверенность от 06.04.07),

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области, г. Пенза, - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Росси», г. Москва,

на решение от 08.08.07 (судья Плаксина Г.Н.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 15.10.07 (председательствующий Шадрина О.Е., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-430\2007-98\5,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы к Управлению Федеральной почтовой связи Пензенской области, г. Пенза, - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, третье лицо - Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи, г. Пенза, о взыскании 672768 руб., 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Пензенской области, г.Пенза, - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва, (далее - ответчик), о взыскании 672768 руб. 75 коп., в том числе: 634518 руб. 85 коп.- неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением, за период с 01.12.05 по 20.11.06, 38249 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.06 по 25.12.06 неосновательного обогащения.

Определением от 21.05.07 третьим лицом не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи, г.Пенза.

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик без договорных отношений пользовался помещением, принадлежащим истцу на праве муниципальной собственности.

Решением от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 672768 руб.75 коп., в том числе: 634518,85 руб. - неосновательного обогащения и 38249 руб. 90 коп. - процентов.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решения Арбитражных судов являются незаконными и не обоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права.

В частности спорное помещение сдано в аренду не ответчику, а третьему лицу. Одно и тоже помещение не может быть одновременно сдано в аренду двум разным юридическим лицам. Не расторгнув договор аренды от 15.01.02 на спорное помещение с ГУ УФПС Пензенской области и, пытаясь в ноябре 2005 года заключить договор аренды на данное же помещение с ФГУП «Почта России», КУМИ г.Пензы нарушал права ГУ УФПС Пензенской области.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что он фактически занимал и пользовался спорным помещением.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не считает подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Ответчик с апреля 2004 года занимает нежилое помещение, площадью 194,9 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д.50.

Ранее, указанное помещение занимало ГУ Управление Федеральной почтовой связи Пензенской области на основании договора аренды с КУМИ г. Пензы N27 от 15.01.02, заключенного на 11 месяцев. С ноября 2005 года ГУ ФПС Пензенской области находится в стадии ликвидации, с этого времени арендную плату не уплачивает.

Ответчик продолжал пользоваться указанным объектом недвижимости вплоть до 20.11.06 (акт сдачи нежилого помещения истцу), не оплачивая соответствующие суммы за пользование имуществом, а поэтому неосновательно их сберёг за счет истца.

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены судом на основании материалов, представленными лицами, участвующими в деле, и ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное получение (сбережение) влечет уплату процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ; постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N13/14).

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он использовал нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 50, площадью 194,6 кв.м. по согласованию с третьим лицом, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

Положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо по данному делу, так как спор возник из неосновательного обогащения, а не из договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.07 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 15.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-430\2007-98\5 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Ф.Г. Аглиуллина
 В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-430/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте