ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А49-2312/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Орловой Г.Ю. (доверенность от 22.01.08, N 1-174),

от ответчика - Позднякова А.Е. (доверенность от 09.01.08, N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

на решение от 04.09.07 (судья Сумская Т.В.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2312\2007-58\26,

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, к ООО «Пенза-Алкопром», г. Пенза, о взыскании 10033 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Пензенской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Алкопром» (далее - ответчик), о взыскании арендной платы за период с 14.04.06 по 01.05.06 в размере 10 033, 70 руб., по основаниям ст. 614 ГК РФ и в соответствии с условиями договора аренды п.п. 3.1.

ООО «Пенза-алкопром» предъявил встречный иск к Мингосимуществу о признании договора аренды недвижимым имуществом N 811 от 14.04.06 недействительным по основаниям статей 53, 167, 168 ГК РФ и статьи 99 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требований истец сослался на то, что договор аренды от имени общества подписан неуполномоченным лицом -Черновым П.В., который с 08.12.05 являлся заведующим производством.

Решением от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда Пензенской области в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества N 811, заключенный 14 апреля 2006 года между Министерством государственного имущества Пензенской области и ООО «Пенза-Алкопром».

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 сентября 2007 года изменить в части установления судом факта неиспользования ответчиком арендованного имущества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда является незаконным и не обоснованным.

В частности по делу N А49-2312/2007-58/26, суд пришел к выводу, что факт пользования ООО «Пенза-Алкопром» указанным недвижимым имуществом не установлен.

Данный неправомерный вывод суда, являясь преюдициальным фактом, принимается во внимание при вынесении решения о взыскании неосновательного обогащения по делу N А49-262/2007-5/3.

Суд не исследовал вопрос о наделении полномочиями заведующего производством ООО «Пенза-Алкопром»Чернова П.В. на подписание договора и актов приема-передачи имущества от имени ООО «Пенза-Алкопром». Необходимо также отметить, что на подписи Чернова П.В. стоит печать ООО «Пенза-Алкопром». Вывод суда о неиспользовании ответчиком имущества по договору аренды N 811 от 14.04.06 является необоснованным.

Суд не изучил и не принял во внимание порядок заключения договора аренды N 811 от 14.04.06 года между сторонами.

Ответчик с целью заключить договор аренды являлся заказчиком технического паспорта на объект недвижимости - свеклопункт, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дачная, 1А и плательщиком услуг за данную инвентаризацию. По счету фактуры 00009 от 02.03.06 ООО «Пенза-Алкопром» оплачено 15000 руб.00 коп.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что решение от 11.04.07 по делу N А49-262/2007-5/3 не обжаловано.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что доводы истца не доказывают факта заключения и исполнения договора аренды.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, судебная коллегия не считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2005 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.12.05 в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сиушкин А.С.

В соответствии со ст. 94 п.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 08 декабря 2005 года управляющим Сиушкиным А.С. издан приказ об отстранении от занимаемой должности директора ООО «Пенза-Алкопром» Сакаева А.С. с переводом на должность начальника отдела маркетинга и приказ об отстранении от должности заместителя директора ООО Чернова П.В. с переводом на должность заведующего производством.

Соответствующие изменения в сведениях о юридическом лице внесены в государственный реестр юридических лиц.

Однако, несмотря на нахождение должника в процедуре внешнего управления 14 апреля 2006 года истец заключает с ответчиком договор аренды недвижимого имущества N811.

Со стороны арендатора в договоре аренды указан Сакаев А.С, как действующий на основании Устава, фактически договор аренды и акты приема передачи имущества по договору подписаны Черновым П.В.

Сакаев А.С. и Чернов П.В. 14 апреля 2006 года не являлись лицами, уполномоченными подписывать договора аренды от имени ООО «Пенза-Алкопром» ни в соответствии с Уставом, поскольку не являлись руководителями предприятия, ни в соответствии с положениями закона о банкротстве.

Поэтому, основанное на договоре аренды требование истца удовлетворению не подлежало.

Напротив встречное требование по тем же основаниям обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, представитель истца суду кассационной инстанции пояснил, что счета-фактуры выставленные арендатору не оплачивались.

При таких обстоятельствах, решение суда Пензенской области соответствует материалам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для переоценки обстоятельств дела, и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.07 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2312\2007-58\26 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка