• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 января 2008 года Дело N А65-13281/2007

     
     
[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, суд удовлетворил иск, т.к. обстоятельства извещения административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества, являющегося таковым в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, ответчиком не исследованы и не установлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от истца - Тихоновой Н.В., по доверенности от 09.01.2008 N 3, Карашова Р.Ш., по доверенности от 28.09.2007; от ответчика - Килеевой И.Ю., по доверенности от 01.11.2007 N 01-10/351, Рябова М.И., зам. начальника Инспекции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики, город Ижевск, на решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья ...) по делу N А65-13281/2007 по иску открытого акционерного общества "Химстрой", город Нижнекамск, к Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики, город Ижевск, об отмене постановления об административном правонарушении от 31.05.2007 N 12, установил:

Открытое акционерное общество "Химстрой", город Нижнекамск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 31.05.2007 N 12 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики от 31.05.2007 N 12 о привлечении открытого акционерного общества "Химстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ постановлением от 26.07.2007 N 46 дополнил постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пунктами 23-26, указал в пункте 24 - законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что акт проверки от 23.05.2007 N 54, протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 N 09 составлен с участием заместителя генерального директора Гимадеевой Ф.М., которая указана в протоколе в качестве законного представителя общества, действующей на основании доверенности от 10.05.2007.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Гимадеева Ф.М. является органом юридического лица, в деле не имеется. Имеющиеся в материалах дела доверенность от 10.05.2007 N 17 выдана генеральным директором Гимадеевой Ф.М. лишь на представление интересов общества в Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с правом участия в административном производстве.

Кроме того, из свидетельских показаний Гимадеевой Ф.М., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что указание от руководителя об участии 31.05.2007 при рассмотрении интересов административного производства не получала, информацию о дате и месте рассмотрения материалов административного производства до руководителя доводила или нет, не помнит, при выдаче доверенности руководителем оговаривалось право на участие в административном производстве, право подписи оговорено не было.

Судом также установлено, что доверенность на участие при рассмотрении данного конкретного административного дела не оформлялась.

Исходя из вышеизложенного и учитывая свидетельские показания, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства извещения административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества, являющегося таковым в силу положений статьи 25.4 КоАП РФ, ответчиком не исследованы и не установлены. Выводы по данному факту административным органом не сделаны, в то время как они имели значение для правильного разрешения дела как с позиции соблюдения гарантированных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку влияли на установление доказательственного значения протокола.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2007 по делу N А65-13281/2007 оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-13281/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте