• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А55-3743/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Белякова Д.Е. (доверенность от 21.03.07),

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК им. Антонова, село Домашка Кинельского района Самарской области,

на решение от 19.07.07 (судья Хмелев С.П.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 08.10.07 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3743\2007,

по иску СПК им. Антонова, с. Домашка Кинельского района Самарской области, к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Самарской области», г. Самара, третье лицо - ГУ «Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями ФС России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Самара, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им.Антонова (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Самарской области» (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 3 525 984 руб. - суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 12.09.05 N5.

Определением суда от 27.05.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение «Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», г. Самара.

Решением от 19.07.07 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец, в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу СПК им. Антонова страховое возмещение в размере 3 525 984 рубля страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

В частности, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.09.05 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 5.

Согласно п. 2.5. договора объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты урожая озимой пшеницы, посеянной с 11 по 24 сентября 2005 года на площади в 700 га. Указанная озимая пшеница была застрахована на случай гибели от засухи.

В сентябре, октябре 2005 года на территории Кинельского района, в том числе и на территории посева застрахованной озимой пшеницы наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление - засуха, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Страхователь полностью выполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1.2, и направил страховщику письменное заявление о гибели/повреждении сельскохозяйственной культуры в период действия опасного агрометеорологического явления (засухи), при том страховой случай по договору страхования (гибель растений) имеет длящийся характер, и не завершился в момент направления заявления о гибели, поскольку страховой случай для страхователя выразился в гибели посевов, для определения вида опасного агрометеорологического явления нужно обладать специальными знаниями, аппаратурой.

Заключение Самарской СХА является письменным доказательством, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, как доказательство наличия в период действия договора страхования опасного агрометеорологического явления (почвенной засухи). Так же почвенная засуха в Кинельском районе наблюдалась и специалистами Самарского ГМЦ (N09-05-12/118 от 15.06.07), но не была зафиксирована точными измерениями.

Факт гибели сельскохозяйственных культур не оспаривается ответчиком.

Суд не дал надлежащей оценке имеющемуся в деле доказательству - письму от 15.06.07 N09-05-12/118, где говориться о результатах автомаршрутных обследований, проведенных 26 сентября и 11-13 октября 2005 года специалистами Самарского ГМЦ.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступление представителя истца, судебная коллегия не считает подлежащими отмене судебные акты первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой 12.09.05 N5 (далее - договор страхования), с выдачей полиса серии ЮЛ 042 N 002916 от 22.09.05 в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур, указанных в заявлении по страхованию (п.2.5 договора страхования).

Страховая сумма определена в размере 4 407 480 руб.

Стороны установили, что страховым случаем будет являться гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра (п.п.2.1-2.3 договора страхования). Сумма страховой премии составила 315 575 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2.7 договора истец обязался внести страховую премию в рассрочку: не позднее 01.10.05 - 63 115 руб. 11 коп., не позднее 31.03.06 - 94 672 руб. 67 коп., не позднее 01.04.06 - 157 787 руб. 79 коп.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.8 договора срок действия страхования установлен в период с 22.09.05 по 31.12.06.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве сельскохозяйственных культур (озимая пшеница) площадью 700 га.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что 27.10.05 истец сообщил страховщику о наступления страхового случая, в связи с гибелью урожая 2005 года в результате атмосферной засухи на всей площади 700 га с предоставлением документов предусмотренных в п. 4.6 вышеуказанного договора страхования, в том числе: акта обследования заявленного события, акта на списание семян, акта на списание гербицидов, форма 29-СХ, технологической карты, справки Росгидромета, удостоверения качества семян, технологической карты, акта определения биологической урожайности.

Однако истец сослался на документы, которые не могли существовать в момент подачи заявления от 27.10.05 (соответственно направляться страховщику): совместный акт обследования заявленного события страховщика и страхователя от 29.04.06; форма, 29-СХ за 2006 год; протоколы и акты от 20.05.06 и 25.04.06 о списании посевов в связи с отсутствием всходов; а также справки Росгидромета от 03.11.05, 04.05.06, 01.02.07, что позволило суду правомерно поставить под сомнение выполнение истцом в полном объеме п. 4.6 договора.

Кроме того, истец утверждал (с учетом уточнения иска), что застрахованный урожай 2005 года погиб от засухи осенью 2005 года.

Однако, в материалах дела находятся справки ГУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (Самарский ГМЦ):

от 03.11.05 N 09-08-12/260 о практическом отсутствии дождей (3% от нормы) в период с 6-го сентября по 24-е октября 2005г., о наличии опасного агрометеорологического явления - атмосферной засухи;

от 04.05.06 N 09-08-07/70 о количестве выпавших осадков с 23 сентября но 23 октября 2005г. на территории Кинельского района;

от 15.05.07 N 09-05-12/79 о том, что определение запасов продуктивной влаги в почве под сельскохозяйственными культурами в осенний период 2005г. в Кинельском районе специалистами Самарского Гидрометцентра не проводилось;

Помимо этого, в письме от 15.06.07 N 09-05-12/118 Самарский ГМЦ сообщил, что при автомаршрутном обследовании специалистами гидрометеорологического центра 14 июля 2005 г. из 16 полей в Кинельском районе почва была сухой на глубине 10-15 см. (по визуальному определению) на 11 полевых массивах. На половине полей с яровыми зерновыми культурами состояние растений, находившихся в фазе - выход в трубку, оценивалось как плохое. В указанном письме содержится вывод о недостаточной влажности почвы и локальном агрометеорологическом явлении - засуха.

Между тем, из справки Кинельского управления сельского хозяйства от 14.06.07 N 1-35/82 видно, что сев озимой пшеницы истцом произведен в 2005 году с 11 сентября по 23 сентября.

Таким образом, при неблагоприятных агрометеорологических условиях, истец на свой страх и риск произвел сев озимой культуры, чем способствовал возникновению убытков.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить о соблюдении технологии производства озимой пшеницы при наличии до сева (в июле) нехватки влаги в почве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновение убытков в результате агрометеорологических условий.

При таких обстоятельствах дела, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 08.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3743\2007 оставить без изменения.

Взыскать с СПК им. Антонова, село Домашка Кинельского района Самарской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Р.Р. Меленьтева
 Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3743/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте