• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А65-8716/2007-СА3-38


[Поскольку после получения постановления суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа, а обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, то в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителя истца - Новиковой Т.В., по доверенности от 01.10.2007 N 709, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", город Казань, на решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья ...) и постановление от 12 ноября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-8716/2007-СА3-38 по заявлению открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", город Казань, к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Брюх Ю.В., город Казань, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием взыскателя закрытого акционерного общества "Центрметалл", город Ижевск, установил:

Открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Общество, должник, ОАО КМП "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Брюх Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Центрметалл" (далее - ЗАО "Центрметалл", взыскатель).

Решением от 11.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31.01.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2006 по делу N А65-17595/2005 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Общество заключить с ЗАО "Центрметалл" договор на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора ЗАО "Центрметалл", представленного в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и в силу положений части статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу.

На основании решения арбитражного суда от 30.11.2006 по делу N А65-17595/2005 Арбитражным судом Республики Татарстан 28.02.2007 выдан исполнительный лист N 215207, согласно которому Общество обязано заключить с ЗАО "Центрметалл" договор на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора ЗАО "Центрметалл", представленного в Арбитражный суд Республики Татарстан.

06.04.2007 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Брюх Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 6438/543/7/2007.

Арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя законными исходя из следующего.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и гражданам и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено неисполнение Обществом исполнительного документа без уважительных причин.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно применил к руководителю должника ответственность, предусмотренную статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, поскольку решение арбитражного суда, по которому был выдан исполнительный лист, обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции, проверен арбитражным судом и обоснованно опровергнут.

Указанное решение арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю в пределах срока, установленного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда кассационной инстанции о приостановлении обжалуемых судебных актов не было. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, поскольку никаких нарушений взыскатель не допустил.

В соответствии со статьями 20, 21 Закона об исполнительном производстве обращение заявителя с жалобой на решение и постановление арбитражного суда в суд кассационной инстанции не является препятствием к исполнению исполнительного листа и, следовательно, возбуждению исполнительного производства.

Довод Общества о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель требовала от ОАО КМП "Промжелдортранс" заключить договор, существенно отличающийся от условий проекта договора, указанного в судебном решении от 30.11.2006 по делу N А65-17595/2005, проверен судом первой инстанции.

Суд исследовал материалы дела N А65-17595/2005 и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод имеющимися доказательствами не подтверждается.

Поскольку кассационной инстанцией решение и постановление по делу N А65-17595/2005 изменены, 07.05.2007 судебным приставом-исполнителем отменено ранее принятое постановления о наложении штрафа на Общество.

Из материалов дела также следует, что после получения постановления суда кассационной инстанции от 26.04.2007 судебный пристав-исполнитель не совершала каких-либо исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа от 28.02.2007 N 215207, а 24.05.2007 судебный пристав-исполнитель обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона об исполнительном производстве вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается этим арбитражным судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, считая правильным вывод арбитражного суда о законности действий судебного пристава-исполнителя и не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А65-8716/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-8716/2007-СА3-38
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 января 2008

Поиск в тексте